Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по иску Конюченко А.Н. к Яковлеву В.Г. о признании недействительным (безденежным) договора займа, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Конюченко А.Н. к Яковлеву В.Г. о признании недействительным (безденежным) договора займа отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Конюченко А.Н., представителя истца Лупановой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюченко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Яковлеву В.Г., указывая на то, что 24.06.2019 г. между сторонами был заключен договор займа на .......... руб., по условиям которого истец обязался возвратить ответчику сумму в размере .......... руб. не позднее 24.12.2019 г. Однако денежные средства по этому договору не передавались. Данный договор является безденежным, заключен с целью искусственного создания задолженности, истец является инвалидом с детства с диагнозами ********, что позволило ответчику ввести его в заблуждение и оформить с ним договор займа без передачи денег и с процентами в размере .......... руб. Просит признать указанный договор займа недействительным (безденежным).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Конюченко А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что денежные средства он не получал, договор займа заключил по просьбе, текст договора ему не оглашали, условия не объясняли. Поскольку с р0аннего детства страдает ********, не понимает юридические сделки. Проценты по договору являются чрезмерно высокими.

Ответчик Яковлев В.Г. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Конюченко А.Н. и его представитель Лупанова Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2019 г. между Конюченко А.Н. и Яковлевым В.Г. в письменной форме заключен нотариально заверенный договор займа N ..., по условиям которого истец занял у ответчика денежные средства в размере .......... руб. с возвратом до 24.12.2019 г.

Согласно п. 3 договора займа Конюченко А.Н. обязался 24.12.2019 г. вернуть Яковлеву В.Г. денежные средства в размере .......... руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая договор займа по безденежности, Конюченко А.Н. исходил из того, что денежные средства по договору ему Яковлевым В.Г. не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст. 808 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2 договора займа Яковлев В.Г. передал Конюченко А.Н. .......... руб. до подписания договора. При этом из пояснений истца Конюченко А.Н. в суде первой инстанции следует, что после подписания договора ему был передан черный пакет с деньгами, который он затем передал другому лицу для оплаты строительства здания для инвалидов и труда работников.

Таким образом, учитывая вышеуказанное распределение бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик Конюченко А.Н. не доказал факт безденежности договора займа. Доводы истца в исковом заявлении опровергаются его объяснениями в суде первой инстанции.

Кроме того, истец Конюченко А.Н., оспаривая договор займа, исходил из того, что является инвалидом с детства со следующими диагнозами: ********. Данные обстоятельства позволили ответчику Яковлеву В.Г. ввести истца в заблуждение с целью искусственного создания задолженности.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 г., основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

С целью установления указываемых истцом обстоятельств об его психическом состоянии здоровья, судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ГБУ РС(Я) "********" N ... от 18.12.2020 г. установлено, что у Конюченко А.Н. обнаруживаются ********. При настоящем комплексном психолого-психиатрическом обследовании у истца, на период заключения договора займа (сделки), не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики, измененного эмоционально-волевого и интеллектуального состояния. Указанные признаки ******** у истца компенсированы, не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций, поэтому в период заключения договора займа (сделки) Конюченко А.Н. был способен и в настоящее время он также способен правильно понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Истец мог в период, относящийся к совершению сделки, в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации, а также адекватно (правильно) представлять о существе договора займа (сделки).

Этим же экспертным заключением устанавливается, что повышенная ведомость, внушаемость, подчиняемость личности Конюченко А.Н. не присущи. У истца не обнаруживаются такие нарушения внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологические особенности, которые лишали бы его способности адекватного (правильного) представления о существе сделки.

Таким образом, указанное доказательство опровергает доводы истца о том, что в силу своего состояния здоровья он был введен займодавцем в заблуждение при заключении оспариваемого договора займа.

Договор займа был заключен Конюченко А.Н. и Яковлевым В.Г. в письменной форме и удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) Т. Нотариусом содержание договора зачитано сторонам вслух, удостоверено, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Сторонами договора подтверждено, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

При этом довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоких процентах за пользование займом судебная коллегия считает несостоятельным. Как установлено судом, при заключении договора займа истцу были известны все условия договора займа, включая проценты за пользование суммой займа. Заключая договор займа на изложенных в нем условиях, истец выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой займа не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика. Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии у истца на момент заключения сделки тяжелых жизненных обстоятельств, чем ответчик воспользовался, сознательно использовав данные обстоятельства, склонив его к совершению сделки (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка