Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2005/2021

23 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Човгуна Руслана Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:

Федюкину Сергею Николаевичу в удовлетворении иска к ОГУП "Липецкдоравтоцентр", Управлению дорог и транспорта администрации Липецкой области, Областному казенному учреждению "Дорожное агентство Липецкой области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 628295.75 руб., расходов по оплате услуг оценщика 15000 руб., возврат госпошлины сумму 9483 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Федюкин С.Н. обратился в суд с иском к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 26<данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на яму в асфальтовом покрытии, расположенную на проезжей части автомобильной дороги., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" материальный ущерб на сумму 628295,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., возврат госпошлины 9483 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и транспорта администрации Липецкой области, ОКУ Дорожное Агентство Липецкой области.

Истец Федюкин С.Н., третье лицо Човгун Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиванов Н.Н. иск поддержал, дополнительно объяснил, что автомобиль после указанного ДТП истцом продан.

В судебном заседании представители ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности Голицына А.И., представители ответчиков Управления дорог и транспорта администрации Липецкой области, Областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" по доверенности Шпрыкова Е.В. иск не признали, поскольку истец при управлении автомобилем в момент ДТП на участке соединения двух автомобильных дорог "Липецк-Данков" и "Подъезд к <адрес>" осуществлял движение по примыкающей территории по обочине при выезде из <адрес>; яма находится не на дорожном полотне автодороги "Липецк-Данков", а на обочине примыкания выезда из <адрес>; ГОСТ Р 50597-93 утратил силу, действует ГОСТ Р 50597-2017.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Човгун Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федюкин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОГИБДД МО МВД России Лебедянский ФИО19 выявлено повреждение дорожного покрытия (яма) глубиной 13 см., шириной 0.9 м., длиной 0.6 м.

Из материалов дела, фотоматериалов с места ДТП, представленных обеими сторонами аналогичного содержания, выкопировок из проекта организации дорожного движения автодороги <адрес>, судом установлено, что истец Федюкин С.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП (<данные изъяты>.) на участке соединения двух автомобильных дорог регионального значения "<адрес> осуществлял движение по примыкающей территории по обочине при выезде из <адрес>. На фотоснимках с места ДТП отчетливо видно, что яма находится не на дорожном полотне (проезжей части), а на обочине.

По заключению специалиста эксперта-техника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> составила 628295,75 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Човгун Р.В. продал, а Федюкин С.Н. купил автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, за 950 000 руб. (л.д.9).

Из представленного УГИБДД УМВД России по Липецкой области регистрационного дела на указанный автомобиль следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Човгун Р.В. продал, а ФИО21. купила автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, за 240000 руб. Вуколова М.П. произвела в силу данного договора регистрацию транспортного средства в УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Истец Федюкин С.Н. собственником указанного автомобиля нигде не значится.

Судом установлено, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Човгун Р.В. и ФИО20 никем не оспорен.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Таким образом, в правоотношениях с третьими лицами собственником автомобиля до ФИО15 являлся Човгун Р.В., в том числе на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе договор от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает право истца на управление автомобилем в момент ДТП и не свидетельствует о возникновении убытков вследствие повреждения автомобиля именно у Федюкина С.Н. Распоряжался этим автомобилем и осуществлял правомочия собственника Човгун Р.В.

В судебном заседании истец Федюкин С.Н. объяснил, что автомобиль не восстанавливал. Гражданская ответственность по ОСАГО и по КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Федюкин С.Н. не является лицом, имеющим право требовать возмещения ущерба, поскольку дородно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, нарушившего требования ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела являются несостоятельным, так как из материалов дела видно, что он извещался по адресу, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Човгун Р.В. на момент заключения договора купли-продажи уже не был зарегистрирован, что свидетельствует о ненадлежащем поведении самого третьего лица. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поэтому направление судом извещения третьему лицу по адресу, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим. Принимая во внимание, что судом первой инстанции приняты все меры к извещению третьего лица о дате и времени судебного заседания, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ Човгун Р.В. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела и несет риск неполучения судебного извещения, не полученного по обстоятельствам, зависящим от него.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Човгуна Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка