Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 33-2005/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 33-2005/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Конове Т.А.,
с участием: представителя ответчика ООО "Строймир" - Макушева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хаваяшхова Ф.Х. к ООО "Строймир" о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Строймир" на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2021 года,
установила:
Хаваяшхова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Строймир", в котором просила взыскать неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого строительства срока передачи квартиры в общем размере 779 259 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.
В обоснование иска истец, со ссылками на ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", а также правовые позиции, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указала, что 01.09.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, в <адрес>, КБР, согласно которому ей были выплачены ответчику денежные средства в размере 2 350 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался в срок до окончания ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать заказчику <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м. с оговоренными в Договоре параметрами, однако не сделал этого, что, учитывая потребность в заселении в квартиру, а также невозможность осуществления ремонта в ней до ввода в эксплуатацию, причинило ей моральный вред. Ответ на претензию от 02.03.2021г. с требованием о завершении строительства, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, денежной компенсации морального вреда, а также требованием о предоставлении информации о точной дате ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до настоящего времени не получен.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 16 июня 2021 года постановлено:
исковые требования Хаваяшхова Ф.Х. к ООО "Строймир" о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймир" в пользу Хаваяшхова Ф.Х. неустойку по договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 404 629,50 рублей, а всего - 1 213 888 (один миллион двести тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймир" в пользу Хаваяшхова Ф.Х. компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймир" в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 14 419 (четырнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей.
Не согласившись с данным заочным решением, ООО "Строймир" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ за необоснованностью, в полном объеме, мотивируя тем, что срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, секция "Г" от 01.10.2019г. N, по адресу: КБР, <адрес>, б/н выданное ООО "Строймир" заканчивается - 07.09.2021г. По этим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о том, что застройщиком нарушен срок завершения строительства МКД с 01.01.2019г. по 01.05.2021г. не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме этого, с 18.11.2020г. из владения ООО "Строймир" по мимо их воли, то есть незаконно, выбыл объект незавершенного строительства в виде: многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью - 7965,7 кв. м, количество этажей - 11, количество квартир - 72, с процентом готовности - 98%. Узнав об этих обстоятельствах ООО "Строймир" обратился в Нальчикский городской суд КБР для признания состоявшихся сделок незаконными, аннулировании записей о регистрации права за третьими лицами, которые были удовлетворены судом в полном объеме. Права ООО "Строймир", на указанные объекты незавершенные строительством были восстановлены в июне 2021 года. За весь период судебных тяжб, в порядке обеспечительных мер, на указанный объект незавершенный строительством был наложен арест, что исключило возможность проведения строительно-монтажных работ по окончанию строительства для ввода завершенного строительством МКЖД в эксплуатацию. Таким образом, с 18.11.2020г. по июнь 2021 года ООО "Строймир" был лишен объективной возможности завершить строительство, а оставшийся не полный месяц до окончания срока действия разрешения на строительство, физически не достаточен, в связи с чем, 29.08.2021г. обратились в Местную администрацию г.о. Нальчик за продлением срока действия разрешения на строительство еще на 6 месяцев. Указанные выше обстоятельства лишили ООО "Строймир" объективной возможности завершить строительство указанного МКД и ввести его в эксплуатацию, по независящим от него обстоятельствам за указанный судом первой инстанции период.
В суде первой инстанции, не смогли представить правовую позицию в связи с тем, что при подаче искового заявления, истец в установленном гражданско-процессуальном порядке, не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных документов. Извещение о назначенном судебном заседании, также получили поздно, в связи с чем, не представилось возможности ознакомится с материалами дела самим, снять копии с документов заблаговременно и подготовится к участию в судебном заседании. Такое обстоятельство лишило Общество возможности, для подготовки мотивированной правовой позиции и представлению дополнительных доказательств по делу.
Считает, что указанные выше обстоятельства и доказательства, могли повлиять на содержание решения суда.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ООО "Строймир" - Макушевым А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного часть. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом по делу установлено, что 01.09.2017г. между ООО "Строймир" и Хаваяшховой Ф.Х. был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>вартирный жилой дом в <адрес>.
Хаваяшхова Ф.Х. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате полной стоимости квартиры, что сторонами не отрицается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017г.
В соответствии с п.п. 1.3, 3.1, 4.1, 4.2 Договора Застройщик обязался не только обеспечить строительство МКД в соответствии с проектной документацией и сроками строительства, но и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение ДД.ММ.ГГГГ (то есть до 30.09.2018г.) и передать квартиру Хаваяшховой Ф.Х. в трехмесячный срок со дня сдачи МКД в эксплуатацию (то есть до 31.12.2018г.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что в указанный срок обязательство выполнено не было, что объект капитального строительства не введен в эксплуатацию по дату рассмотрения дела в суде, что представителем ответчика вопреки требованиям ч. 1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, а также принимая во внимание, что наличие объективных препятствий своевременной сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в согласованный сторонами срок не установлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Также, учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Строймир" было лишено объективной возможности завершить строительство указанного МКД и ввести его в эксплуатацию, по независящим от него обстоятельствам, в связи с продлением разрешения на строительство, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Само по себе не согласование срока продления действия разрешения на строительство, не изменяет сроков передачи объекта участникам долевого строительства и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. В данном случае, ответчик, вступая в договорные отношения, не мог исключать вероятность наступления любых рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок.
Ссылка представителя ответчика о том, что ответчик уведомлял истца о продлении сроков строительства и предлагал заключить соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от предусмотренной законом ответственности, учитывая, что условия заключенного с истцом договора в части срока передачи объекта сторонами изменены не были.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о наличии нарушений срока передачи объекта долевого строительства и оснований для возложения на застройщика обязанности по выплате законной неустойки, являются верными, постановленными при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела. Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность документально опровергнуть доводы истца, так как извещение о назначенном судебном заседании было получено поздно и судебное заседание по делу для предоставления дополнительных доказательств не отложил, по мнению Судебной коллегии не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, следует учесть, что согласно материалам дела о судебном разбирательстве назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что судебное извещение в адрес ответчика о времени и месте рассмотрения дела было направлено с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела. Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строймир" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
