Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2005/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2005/2021
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола секретарем Курмангалиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тынянских О. В. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Шабанова О.С., Михайлова Е.С. обратились в суд с иском к Тынянских О.В. о включении имущества в наследственную массу и определении долей в наследственном имуществе.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Шабанова О.С. и ее представитель Аврамук А.В. заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу - наложении ареста на автомобиль Mercedes Benz В180, <данные изъяты>
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Тынянских О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, считая его незаконным.
Указывает, что судом не рассмотрен вопрос права собственности на спорный автомобиль, а именно: не принято во внимание заявление ответчика о том, что на дату смерти наследодателя Михайлова С.Б. автомобиль ему не принадлежал. Автомобиль был продан наследодателем в 2019 году.
Документы, подтверждающие переход права от наследодателя, были предоставлены ответчиком нотариусу Морозовой И.П. и находятся в наследственном деле, которое в судебном заседании не исследовалось по причине его не предоставления нотариусом.
Считает, что судом первой инстанции не были рассмотрены обстоятельства и не определен момент перехода права собственности на спорное имущество, не учтен факт того, что на дату рассмотрения гражданского дела автомобиль находится в собственности третьих лиц, не участвующих в деле.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, принятие обеспечительных мер защищает права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Достаточным основанием для применения обеспечительных мер является возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества иным лицам.
Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю в случае удовлетворения исковых требований.
Поскольку истцами заявлены требования о включении имущества в наследственную массу, в которую, как считают истцы, должен войти и спорный автомобиль, ответчик против этого возражает, то есть между сторонами существует спор по данному автомобилю, оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что на дату смерти наследодателя Михайлова С.Б. автомобиль ему не принадлежал, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, поскольку при принятии обеспечительных мер суд не разрешает спор по существу, а преследует цель обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований при недобросовестном поведении ответчика.
Наложение ареста на имущество не лишает собственника принадлежащего ему имущества, а, являясь обеспечительной мерой, запрещает на время судебного разбирательства распоряжаться им.
Кроме того, доводы частной жалобы о том, что на дату смерти наследодателя Михайлова С.Б. автомобиль ему не принадлежал, являются преждевременными, поскольку решение о том, подлежат удовлетворению исковые требования или нет, в том числе, требования о включении в наследственную массу автомобиля, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств принимает только суд.
Поскольку доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом определения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тынянских О. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
