Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2005/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2005/2021
Судья Нижегородского областного суда Косолапов К.К.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Филоновой Н.Н.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
Филоновой Н.Н. обратилась с заявлением об отмене обеспечительной меры виде запрета регистрации транспортного средства, по причине продажи транспортного средства и несения расходов по оплате налогов.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Филоновой Н.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал ст. 144 ГПК РФ применительно к отсутствию необходимости сохранения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, на который уже обращено взыскание.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая заявление Филоновой Н.Н. об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по основанию обращение взыскания на транспортное средство, суд установив, что решение суда не исполнен в полном объеме, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 144 ГПК РФ.
В силу прямого толкования ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По настоящему делу решение суда в полном объеме не исполнено, следовательно, необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала.
Доводы частной жалобы о том, что Филоновой Н.Н. вынуждена оплачивать транспортный налог на указанное имущество, не опровергают сделанные судом выводы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Сохранение обеспечительной меры в виде запрета регистрации транспортного средства обремененное обязанностью Филоновой Н.Н. по оплате транспортного налога при реализации арестованного имущества направлено на исполнение решения суда, которое длительное время не исполняется должником.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Богородского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Филоновой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.К. Косолапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
