Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Лебединец Наталии Вадимовны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 января 2020 года, которым с учетом определения Фрунзенского районного суда города Владимира от 25.02.2020 об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Лебединец Наталии Вадимовны в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 1100813885 от 16.05.2013 основной долг в сумме 74626 руб.76 коп. за период с 13.03.2015 по 17.06.2019, проценты в сумме 9046 руб. 52 коп. за период с 13.05.2014 по 16.06.2019, неустойку за период с 25.04.2014 по 11.08.2017 в сумме 3666 руб. 85 коп., в возврат государственной пошлины 2820 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лебединец Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1100813885 от 16.05.2013 в размере 87340,13 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2820,20 руб.
В обоснование иска указало, что 16.05.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (правопредшественник ПАО "Совкомбанк") и Лебединец Н.В. был заключен кредитный договор N 1100813885. В период пользования кредитом Лебединец Н.В. условия кредитования исполняла ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.03.2015, на 17.06.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 885 дней. Направленное Лебединец Н.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору осталось невыполненным. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.10.2019 постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Лебединец Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1100813885 от 16.05.2013 в размере 87340 руб. 13 коп., в возврат государственной пошлины 2820 руб. 20 коп.
23.10.2019 от ответчика Лебединец Н.В. поступило в суд заявление об отмене заочного решения суда. В обоснование указала, что о судебном заседании извещена не была, оспаривает размер задолженности по кредитному договору, требований о погашении кредитном задолженности не получала (л.д.76).
Определением суда от 30.10.2019 заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.10.2019 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебные заседания 26.11.2019 и 11.12.2019 ответчик Лебединец Н.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Владимира дела N 2-4179/2019 по иску Лебединец Н.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора от 16.05.2013 незаключенным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что оспаривает заключение договора, на основании которого открыт счет ****, указанный в договоре N 1100813885 от 16.05.2013 (л.д.98,103,108,110,113).
Определением суда от 11.12.2019 производство по делу приостановлено на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Владимира дела N 2-4179/2019 по иску Лебединец Н.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора от 16.05.2013 незаключенным и взыскании компенсации морального вреда (л.д.121-122).
Определением судьи от 17.01.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.01.2020 (л.д.142-143).
Истец ПАО "Совкомбанк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.144,151-152).
Ответчик Лебединец Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Владимира дела N 2-4179/2019 по иску Лебединец Н.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора от 16.05.2013 незаключенным и взыскании компенсации морального вреда (л.д.144-145,147,153-155,162).
Протокольным определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении ходатайства Лебединец Н.В. отказано в связи с отсутствием оснований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лебединец Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права (ст.ст.6.11,12,67,152,195,215,233 ГПК РФ), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает. что Октябрьским районным судом г.Владимира рассматривается дело N 2-4179/2019 по иску Лебединец Н.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора от 16.05.2013 незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, кредитный договор, на основании которого ПАО "Совкомбанк" предъявлен иск о взыскании задолженности, оспаривается, рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N 2-4179/2019 невозможно. 21.11.2019 по ходатайству Лебединец Н.В. производство по настоящему делу было приостановлено, но 30.01.2020 возобновлено. Повторное ходатайство Лебелинец Н.В. о приостановлении производства по делу было отклонено. О рассмотрении дела по существу в ее отсутствие она не просила. Суд рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, необоснованно отказал в приостановлении производства по делу и не рассмотрел дело в порядке заочного производства, чем лишил ее права на судебную защиту. Для соблюдения ее прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Действия суда по отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не заявлявшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и по рассмотрению дела не в порядке заочного производства, ущемляют права ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО "Совкомбанк" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении,л.д.213,223) представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло. Ответчик Лебединец Н.В. (извещена посредством телефонограммы от 25.05.20200, л.д.212) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами г.Владимира, представив копию приказа о предоставлении отпуска работнику N 13-о от 16.06.2020 на период с 22.06.2020 по 26.06.2020 (л.д.224-225). На оснований положений ст.167 ГПК РФ, обязывающих лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1) и устанавливающих право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3), разрешая ходатайство апеллянта, судебная коллегия постановилаоб отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая не предоставление апеллянтом доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. Судебной коллегией учтено, что о судебном заседании на 23.06.2020 апеллянт был извещен заблаговременно, само по себе нахождение в ежегодном отпуске препятствием для явки в суд не является, доказательств невозможности явки в суд по уважительной причине, в т.ч. по причине нахождения за пределами г.Владимира, апеллянтом не представлено.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Положениями ст.820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Из указанных правовых норм следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может не ограничиваться составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, а подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств.
Как следует из материалов дела, 10.05.2013 Лебединец Н.В. обратилась в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с заявлением (Анкета физического лица Плюс), в котором выразила согласие на выпуск по усмотрению Банка кредитной карты на ее имя согласно условиям Договора на выпуск и обслуживание карты VISА для физических лиц Плюс (при условии его заключения) (л.д.15-16).
16.05.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (Банк, Кредитор) и Лебединец Н.В. (Заемщик, Клиент) был заключен договор N 1100813885 на выпуск и обслуживание карты VISА для физических лиц Плюс (л.д.11), в рамках которого Банк обязался выпустить и выдать Клиенту кредитную карту и ПИН-код к карте, установить лимит кредита, предоставить Клиенту кредит в пределах установленного лимита кредита. Открытие и облуживание счета, выпуск карты, установление лимита кредита и предоставление кредита в пределах установленного лимита кредита осуществляется Банком на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (Общие условия) и Тарифов (л.д.33а-38), которые являются приложением к Договору и его неотъемлемой частью. Клиент выражает свое согласие с установленным Банком лимитом кредита, обязуется соблюдать условия договора, Общие условия и Тарифы, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, а также осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору. Клиент подтверждает, что до заключения Договора был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей и всеми иными условиями, а также получил по одному экземпляру Договора, Приложения N 1 к Договору, Общих условий и Тарифов.
Согласно Приложению N 1 к договору N 1100813885 от 16.05.2013, Клиенту открывается счет ****, лимит кредита - 75000 руб., полная стоимость кредита - 35,6% годовых, дата окончания первого отчетного периода - 12.06.2013, дата окончания последующих отчетных периодов - 12 число каждого месяца, дата начала платежного периода - 13 число каждого месяца, дата окончания платежного периода - 7 число каждого месяца. Погашение задолженности осуществляет в течение платежного периода в размере установленного тарифами минимального платежа (л.д.12).
Заключение договора N 1100813885 от 16.05.2013, получение Клиентом кредитной карты и ПИН-кода подтверждается подписью Лебединец Н.В. и представителя ЗАО "ДжиИ Мани Банк". График погашения задолженности по кредитной карте (составлен в соответствии с Указанием Банка России N 2008-У от 13.05.2008) согласован Банком и Клиентом, о чем имеются их подписи (лимит кредита - 75000 руб., процентная ставка - 29,9% годовых, полная стоимость кредита - 25,6% годовых, минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период - 3%, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом - 120798 руб. 43 коп., погашение кредита ежемесячными минимальными платежами - с 07.07.2013 по 07.06.2016 (л.д.14).
Документы, подтверждающие заключение между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Лебединец Н.В. договора N 1100813885 от 16.05.2013 на вышеуказанных условиях, представлены в материалы дела в оригиналах (л.д.11-12,14-17). Договор N 1100813885 от 16.05.2013 заключен в порядке п.3 ст.438 ГК РФ, путем акцепта Банком заявления-анкеты Клиента, выдачи Клиенту кредитной карты с ПИН-кодом, открытия банковского счета для зачисления кредита и учета операций по договору с использованием кредитной карты, кредитования счета для осуществления расчетов с использованием кредитной карты (п.3.2-3.3 Общих условий). Письменная форма кредитного договора соблюдена.
Лебединец Н.В., подписав договор N 1100813885 от 16.05.2013, приложение N 1 к договору, Общие условия и Тарифы, график погашения задолженности по кредитной карте, взяла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора. Согласно выписке по счету за период с 16.05.2013 по 17.06.2019 Лебединец Н.В. осуществлялись операции с использованием кредитных денежных средств, погашалась кредитная задолженность. При этом обязанности по договору N 1100813885 от 16.05.2013 исполнялись Лебединец Н.В. ненадлежащим образом, с 13.03.2015 допускались просрочки платежей (л.д.25-33).
В ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4). В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Принимая во внимание, что кредитная карта Лебединец Н.В. была активирована, в период 2013-2017 гг. Заемщиком осуществлялись операции с использованием полученной от Банка кредитной карты, включая оплату товаров (работ, услуг) и погашение задолженности по кредиту, учитывая положения ст.ст.1,432 ГК РФ, разъяснения, данные в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", заявление Заемщика, получившего и принявшего исполнение от Банка, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не оспаривающего принадлежность ему подписи на договоре N 1100813885 от 16.05.2013. Приложении N 1 к договору, Графике погашения задолженности по кредитной карте, но ссылающегося на не заключенность договора, следует квалифицировать как злоупотребление правом.
05.05.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный коммерческий банк". 08.10.2014 решением N 8 единственного акционера ЗАО "Современный коммерческий банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", который 22.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ переименован в ПАО "Совкомбанк".
05.10.2017 ПАО "Совкомбанк" в соответствии с п.5.3 Общих условий направило Лебединец Н.В. уведомление о полном исполнении обязательств по договору N 1100813885 от 16.05.2013 в размере 83346 руб. 81 коп. в срок до 08.11.2017 (л.д.18-20), которое исполнено не было. Право Банка требовать от Клиента досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка составляет более 15-ти дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (2 и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки - более 15-ти дней).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г.Владимира от 15.11.2017 с Лебединец Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1100813885 от 16.05.2013 за период с 06.06.2014 по 20.10.2017 в сумме 87340 руб. 13 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1410 руб. 10 коп. 04.05.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Лебединец Н.В. возражениями (л.д.7).
Принимая во внимание допущенные Клиентом нарушения условий договора N 1100813885 от 16.05.2013, приведшие к образованию просроченной задолженности, непогашение просроченной задолженности до настоящего времени, продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательств, исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ (Определение от 15.01.2009 N 243-О-О), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований Банка о досрочном истребовании задолженности будет является соразмерным допущенным нарушениям договорных условий. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Клиента или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно расчету Банка, не опровергнутому Клиентом, на 17.06.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 885 дней. По состоянию на 17.06.2019 общая задолженность по договору N 1100813885 от 16.05.2013 составляет 87340 руб. 13 коп., в том числе основной долг - 74626 руб. 76 коп., проценты - 9046 руб. 52 коп., неустойка - 3666 руб. 85 коп. (л.д.21-24). Представленный Банком расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, оснований сомневаться в правильности расчета, произведенного на основании условий договора N 1100813885 от 16.05.2013, с учетом произведенных операций по счету, у судебной коллегии не имеется. Доказательства иного размера задолженности Клиентом не представлено.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Лебединец Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитной задолженности в общем размере 87340 руб. 13 коп. достаточно мотивирован, постановлен с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, на основании вышеуказанных норм материального права.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
На основании указанных норм процессуального права, принимая во внимание исход судебного разбирательства, с Лебединец Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2820 руб. 20 коп., исчисленной исходя из цены иска на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и оплаченной при обращении в суд (л.д.8-9).
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по рассмотрения Октябрьским районным судом г.Владимира дела N 2-4179/2019 по иску Лебединец Н.В. к ПАО "Совкомбанк" о признании договора от 16.05.2013 незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ cуд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз.4 ст.217 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Из указанных норм процессуального права следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз.5 ст.215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 659-О, от 28.02.2019 N 441-О, содержащееся в абз.5 ст.215 ГПК РФ положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Установлено, что 17.09.2019 Лебединец Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора, заключенного между Лебединец Н.В. и ПАО "Совкомбанк", на основании которого был открыт банковский счет ****, незаключенным, взыскании компенсации морального вреда (дело N 2-63/2020 (2-4178/2019)). Иск принят к производству суда в то, время как в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира уже находился иск ПАО "Совкомбанк" к Лебединец Н.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору (принят к производству суда 28.06.2019). На момент принятия оспариваемого решения суда дело N 2-63/2020 (2-4178/2019) рассмотрено не было.
Принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых судами споров, судебная коллегия полагает, что предусмотренных абз.5 ст.215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, хотя и связаны с другим делом, однако не препятствуют его самостоятельному разрешению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Октябрьским районным судом г.Владимира дела N 2-63/2020 (2-4179/2019), материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, в том числе заключение между Банком и Лебединец Н.В. договора N 1100813885 от 16.05.2013, в связи с неисполнением условий которого предъявлен иск о взыскании задолженности, подлежали установлению в рамках данного гражданского дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Согласно размещенной на сайте суда информации, решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу N 2-63/2020 (2-4179/2019) от 13.02.2010 Лебединец Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о признании договора, заключенного между Лебединец Н. В. и ПАО "Совкомбанк", на основании которого был открыт банковский счет ****, незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в законную силу не вступило в связи с подачей Лебединец Н.В. апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Лебединец Н.В. в настоящее время не рассмотрена.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно разрешилпо существу спор в отсутствие ответчика и не рассмотрел дело в порядке заочного производства, также не могут быть рассмотрены в качестве оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Положениями ст.167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Из материалов дела следует, что на судебное заседание 30.01.2020 Лебединец Н.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. Оснований полагать, что Лебединец Н.В., как лицо, участвующее в настоящем деле, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,57 ГПК РФ, в том числе давать пояснения и представлять доказательства относительно предмета спора и судом были нарушены закрепленные в ст.12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется. В ходе производства в суде первой инстанции возражений на иск Лебединец Н.В. не представила, в заявлении об отмене заочного решения суда ссылалась на несогласие с размером задолженности, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные Банком в иске и подтвержденные представленными Банком письменными доказательствами, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ, не представила. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе Лебединец Н.В. не содержится ссылки на то, каким образом неучастие в судебном заседании нарушило ее процессуальные права, никаких новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено, ссылки на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание, что заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 01.10.2019, принятое по настоящему спору, было отменено по заявлению Лебединец Н.В. с возобновлением производства по делу, то в силу положений ст.243 ГПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела после отмены заочного решения суда в порядке заочного производства у суда не имелось.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 30 января 2020 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебединец Наталии Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
