Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н. и Карабельского А.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июня 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чернецову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Чернецова А.О.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чернецову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чернецова А. О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 429114,73 рублей задолженность по кредитному договору, 7491,15 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Чернецову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
<Дата> между банком и Чернецовым А.О. заключен кредитный договор N на сумму 492000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,70 % годовых. По условиям кредитного договора Чернецов А.О. обязался ежемесячно вносить аннуитетные платежи (основной долг и проценты за пользование кредитом), однако свои обязательства по уплате кредита надлежащим образом ответчик не исполнял, платежи в погашение задолженности не вносил, в результате чего по состоянию на <Дата> задолженность по кредиту составила 429114,73 рублей, из которых: 365945,24 рублей просроченный основной долг, 52211,76 рублей просроченные проценты, 4868 рублей срочные проценты на просроченный основной долг, 3036,35 рублей неустойка за просроченный основной долг, 3053,38 рублей неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 429114,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7491,15 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.29-31).
Не согласившись с решением суда, ответчик Чернецов А.О. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы неустойки. Полагает, что условие кредитного договора в части неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 Индивидуальных условий) является кабальным, взысканная неустойка 6089,73 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ее размер (л.д.35-36).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Матевосян М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.50-51).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между банком и Чернецовым А.О. заключен кредитный договор N на сумму 492000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,70 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.8-10).
Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условия кредитования) взыскивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислил заемные денежные средства в размере 492000 рублей на его расчетный счет, что подтверждается представленный с материалы дела выпиской (л.д.14-15).
Вместе с тем, Чернецов А.О. ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, на <Дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 429114,73 рублей, из которых: 365945,24 рублей просроченный основной долг, 52211,76 рублей просроченные проценты, 4868 рублей срочные проценты на просроченный основной долг, 3036,35 рублей неустойка за просроченный основной долг, 3053,38 рублей неустойка за просроченные проценты.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Разрешая спор, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил иск ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
На основании вышеприведенной нормы права, доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части установленного размера неустойки являются кабальными, отклоняются как необоснованные, поскольку установленный кредитным договором (п.12) размер неустойка 20% годовых соответствует положениям п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканной суммы неустойки 6089,73 рублей, не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка соразмерна сумме долга по погашению кредита (365945,24 рублей).
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, при рассмотрении дела ответчиком, извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.24), ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Иных довод в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернецова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Бирюковой
Судьи С.Н. Михеев
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
