Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-2005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2005/2020






г. Нижний Новгород


25 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи : Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Сысаловой И.В.
при секретаре Сулевой Ю.А.
с участием представителя истца АО АСП "Отделстрой-1" Козлова А.В., представителя ответчиков - ООО "СРС-Моторс", ООО "Сатис-Авто", Прилежаевой Т.А. - адвоката Сидорова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 ноября 2019 года по иску АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" к Прилежаевой Татьяне Александровне, ООО "Сатис Авто", ООО "СРС - Моторс" о взыскании материального вреда, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛА:
АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" обратилось с иском к Прилежаевой Т.А., ООО "Сатис Авто", ООО "СРС - Моторс" о взыскании материального вреда в сумме 162239 рублей, упущенной выгоды в размере 38249,03 рублей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети, расположенные в районе [адрес]. В октябре 2016 года после понижения температуры теплоносителя в помещениях здания, также принадлежащему истцу, была выявлена несанкционированная врезка с ее отведением в помещения, принадлежащие Прилежаевой Т.А., и арендуемые у нее ООО "Сатис Авто" и ООО "СРС - Моторс". Истцом были приняты меры по демонтажу незаконных врезок и приведению теплосети в исходное состояние, в связи с чем понесены материальные затраты в сумме 162239 рублей. В отношении помещений, принадлежащих истцу, были заключены договоры аренды, но в связи с понижением температуры в помещениях в зимний период из-за несанкционированной врезки, арендатор досрочно расторг договор аренды и истцом были не дополучены арендные платежи за весь срок действия договора аренды.
Протокольным определением суда от 09.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автозаводская ТЭЦ".
В судебном заседании представители истца Пушков С.А., являющийся директором Общества, и Филимонов А.К. по доверенности исковые требования поддержали.
Ответчик Прилежаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Представитель ответчиков Прилежаевой Т.А., ООО "СРС - Моторс" адвокат Сидоров Ю.А. против исковых требований возражал.
Представитель ответчика ООО "Сатис Авто" адвокат Сидоров Ю.А. по ордеру исковые требования признал в размере материального вреда, определенного судебной экспертизой, как необходимые затраты для ликвидации несанкционированной врезки в теплосети.
Представитель третьего лица ООО "Автозаводская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 ноября 2019 года иск АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" удовлетворен частично. С Прилежаевой Т.А. в пользу АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" в возмещение материального вреда взыскано 13135 рублей и упущенная выгода в размере 38249,03 рублей. В остальной части иска АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" к Прилежаевой Т.А. отказано. В иске АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" к ООО "Сатис Авто", ООО "СРС-Моторс" отказано. С Прилежаевой Т.А. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 15378 рублей. С АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 44622 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" просит об отмене решения суда в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Прилежаева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ООО "Автозаводская ТЭЦ", о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" является собственником сооружения коммунального хозяйства - тепловая сеть, протяженностью 567 м, по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (л.д.10-13 т.1).
АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" принадлежат нежилые помещения, расположенное по адресу: [адрес].
Стороной истца указано, что в октябре 2017 года стало ощущаться понижение температуры теплоносителя в помещениях административного здания, для чего была организована совместная проверка контура теплосети.
01.01.2018г. между АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" и ООО "Трайнком" заключен договор [номер]-с на техническое обслуживание узла учета отопления, установленного в здании, расположенном по адресу: [адрес] (л.д.16-18 т.1).
31.01.2018г. сторонами указанного договора составлен акт, которым зафиксировано, что на основном водоразборном узле обратный трубопровод имеет высокую температуру, что не соответствует холодным радиаторам в административном здании. При обследовании отопительного контура со стороны прилегающей территории, по которой идет часть теплосети АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" обнаружена несанкционированная врезка [адрес] мм в теплосеть с проведением трубопровода в автосервис ООО "СРС - Моторс". Данная врезка осуществляет подачу и возврат горячей воды с водоразборного узла АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1". В связи с тем, что из-за несанкционированной врезки в теплосети АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" нарушен тепловой баланс отопления, дальнейшая работа по оптимизации узла учета тепловой энергии невозможна до устранения причины разбалансировки (л.д.15 т.1).
06.02.2018г. представителем ООО "Автозаводская ТЭЦ" составлены:
- акт N БЕЮ-1, которым установлено, что несанкционированная врезка d=40мм (полипропилен) в теплотрассу входит в здание автосервиса ООО "СРС - Моторс". На ВСО автосервиса выполнен видимый разрыв, врезка в теплотрассу демонтирована (л.д.27 т.1).
- акт N БЕЮ-2, которым зафиксирована выявленная врезка d=32 мм (полипропилен) на офисное помещение арендатора ООО "Сатис Авто". Данная врезка выполнена в подающем и обратном трубопроводе теплотрассы после гребенки до элеваторного узла административного здания (л.д.28 т.1).
Актом [номер] от 06.04.2018 г. установлено, что на врезках во ВСО административного здания АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1", предназначенной для нужд теплоснабжения помещения Прилежаевой Т.А. после демонтажа врезок установлены пломбы (л.д.29 т.1).
Также установлено, что Прилежаевой Т.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер] (л.д.51 т.1).
01.07.2017г. между Прилежаевой Т.А. и ООО "Сатис Авто" заключен договор аренды [номер] относительно указанного объекта недвижимости для организации торговой точки автомобильными запчастями (л.д.62-67 т.1).
Прилежаева Т.А. является собственником здания гаражей (транспорт), [адрес], находящихся по адресу: [адрес].
01.01.2018 г. между Прилежаевой Т.А. и ООО "СРС - Моторс" заключен договор аренды [номер] обозначенного здания гаражей (л.д.68-70 т.1).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2019 г. с Прилежаевой Т.А. в пользу ООО "Автозаводская ТЭЦ" взыскана стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии и установлено, что Прилежаева Т.А., как собственник нежилых помещений, обязана нести ответственность по содержанию принадлежащего ей имущества, поскольку на арендатора не возложено законом указанное бремя (л.д.151-156).
01.04.2017г. между АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" и ООО "Складпрофи" заключен договор [номер] аренды нежилых помещений (помещения под офис и складского помещения), расположенного по адресу: [адрес] (л.д.34-43 т.1). Арендная плата по договору определена в размере 30000 рублей в месяц. Срок договора аренды установлен с 01.04.2017г. по 30.03.2018г.
25.12.2017г. ООО "Складпрофи" направило истцу уведомление о расторжении договора аренды, указав, что с октября 2017 года в арендуемых офисных помещениях температура не превышает + 15 градусов, что не соответствует СанПин. Считать последним днем аренды 31.01.2018г. Также просили оставить в аренде до 01.03.2018г. складское помещение (л.д. 45 т.1).
05.03.2018г. сторонами выше обозначенного договора аренды подписано соглашение о расторжении договора аренды относительно складского помещения (л.д.44 т.1).
Определением суда от 01.04.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость", и в соответствии с заключением экспертизы от 10.09.2019 года [номер] (л.д.233-246 т.1), на транзитных трубопроводах системы отопления, принадлежащих АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1", проходящих через принадлежащие Прилежаевой Т.А. на праве собственности нежилые помещения по адресу: [адрес], обнаружены следы врезок в помещениях, арендуемых ООО "Сатис Авто". Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения системы отопления в состояние, имевшее место быть до производства указанных несанкционированных врезок, составляет 13 135 рублей. Незаконные врезки несомненно являются причиной понижения температуры в административно-бытовых помещениях, принадлежащих АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив положения ст.ст. 15, 209, 210, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1".
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, на основании чего пришёл к выводу о наличии факта несанкционированной врезки в принадлежащие истцу на праве собственности теплосети. Несанкционированная врезка была осуществлена в теплосети, принадлежащие истцу, и проходящие через помещения, принадлежащие Прилежаевой Т.А., переданных ею в аренду ООО "Сатис Авто".Истец как собственник теплосетей вправе требовать возмещения причиненных убытков несанкционированной врезкой и необходимости их приведения в первоначальное состояние.
Ответственность за возмещение истцу причиненных убытков суд обоснованно возложил на Прилежаеву Т.А., поскольку такая ответственность возникла у нее в силу закона как собственника принадлежащего ей имущества. Прилежаева Т.А. не обеспечила сохранность и целостность инженерных сетей, собственником которых является истец, в пределах принадлежащих ей нежилых помещений. Между неисполнением Прилежаевой Т.А. обязанности по надлежащему содержанию имущества и причиненным истцу ущербом установлена причинно - следственная связь.
Разрешая вопрос о размере материального вреда, суд исходил из следующего.
В обоснование иска АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" указывало, что им приняты меры по демонтажу незаконных врезок и приведению теплосети в исходное состояние, в связи с чем понесены материальные затраты в сумме 162 239 рублей. Представлен сметный расчет (л.д.49-50 т.1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца пояснили, что работы по демонтажу врезки именно на трубопроводе (а не разрыв врезки) не проводились. Указанное также подтверждается фотоматериалами, имеющимися, в том числе, в заключении судебной экспертизы.
Истцом также указывалось, что Обществом принято решение о переносе контура теплосети из принадлежащих Прилежаевой Т.А. помещений с целью избежания в дальнейшем вмешательства в целостность трубопровода, при этом расходы должны быть возложены на Прилежаеву Т.А., поскольку часть работ на теплосети будет выполнена в помещении ответчика.
Приказом АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" N 23/1 от 26.02.2018 г., на основании которого составлена представленная смета, определено: произвести демонтаж поврежденного участка теплосети, удалить участок теплосети с территории, где произошла несанкционированная врезка, подготовить и утвердить проект нового контура теплосети, подготовить сметный расчет (л.д.48 т.1).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что необходимость переноса контура связана исключительно с распорядительными намерениями истца, как собственника имущества, и не является следствием виновных действий ответчика Прилежаевой Т.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что величина возмещения материального вреда должна определяться только исходя из стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения системы отопления в состояние, имевшее место до несанкционированных врезок.
Определяя стоимость указанных восстановительных работ, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы, принятым в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, установил материальный вред, подлежащий взысканию с Прилежаевой Т.А. в пользу АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" в сумме 13 135 рублей.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что незаконные врезки в теплосеть несомненно являются причиной понижения температуры в административно-бытовых помещениях, принадлежащих АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1".
Понижение температуры в офисных помещениях явилось причиной расторжения арендатором ООО "Складпрофи" с истцом договора аренды [номер] от 01.04.2017г.
Между виновными действиями ответчика Прилежаевой Т.А., выразившимися в несанкционированных врезках в принадлежащих ей помещениях в теплопровод истца и досрочным расторжением договора аренды [номер] от 01.04.2017г. нежилых помещений (помещения под офис и складского помещения), расположенных по адресу: [адрес] и как следствие, не получение истцом дохода в виде арендной платы, установлена причинно-следственная связь.
Представленный истцом расчет недополученной арендной платы, размер которой составляет 38249 рублей, проверен судом, и признан верным.
Суд признал ответчиков ООО "Сатис Авто", ООО "СРС - Моторс", являющихся арендаторами объектов недвижимости, ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому отказал в удовлетворении иска к ним.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ООО ЭКЦ "Независимость" расходов по проведению судебной экспертизы, подлежат отклонению.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение по существу.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 01.04.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Независимость", оплата экспертизы возложена на ответчиков Прилежаеву Т.А., ООО "Сатис Авто", ООО "СРС - Моторс".
На основании указанного определения суда, экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13 проведена экспертиза, представлено соответствующее заключение.
Согласно представленным суду сведениям стоимость проведенной по делу экспертизы составила 60 000 рублей. Оплата экспертизы произведена не была.
Как следует из протокола судебного заседания от 29 марта 2019г., представитель истца не возражал против проведения экспертизы (т.1 л.д.213-об).
Определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу истцом не обжаловалось.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и Прилежаевой Т.А пропорционально удовлетворенным требованиям. С Прилежаевой Т.А. взыскано 15378 рублей, с АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" - 44622 рублей (имущественные требования истца удовлетворены на 25,63 %).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертная организация не была привлечена к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку необходимости привлечения данной организации к участию в деле у суда не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением о назначении экспертизы оплата экспертизы была возложена на ответчиков, во внимание приняты быть не могут.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчиков, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Доводы заявителя о том, что суд не предпринял мер для своевременной оплаты ответчиками судебной экспертизы, не состоятельны.
Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы права, оплата судебной экспертизы может быть взыскана судом по заявлению экспертной организации о возмещении понесенных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой-1" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка