Определение Ленинградского областного суда от 09 апреля 2020 года №33-2005/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 33-2005/2020
Санкт-Петербург 09 апреля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю.,
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Местная администрация МО Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО УК "Народная", Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным распоряжения о внесении изменений в реестр лицензий в части включения в реестр многоквартирного дома,
При подаче искового заявления истец представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу, а также запрета ответчику ООО УК "Народная" осуществлять начисление платы за содержание жилых помещений и коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> до вступления решения суда.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявления местной администрации МО Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Истец подал частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).
Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу, а также запрета ответчику ООО УК "Народная" осуществлять начисление платы за содержание жилых помещений и коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> до вступления решения суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ.
Кроме того, суд указал на то, истцом не указаны и не представлены доказательства наличия реальной угрозы не исполнения решения суда, в случае его удовлетворения с учетом действий ответчика, а также не представлены доказательства возможного нарушения прав неопределенного круга лиц.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Смирнов А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка