Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Байрамаловой А.Н., Миронова А.А.
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Яременко Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Яременко А.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика Яременко А.И. Самариной Н.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Яременко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что между АО "ОТП Банк" (далее - банк) и ответчиком заключен кредитный договор от 29 мая 2014 года N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил договорные обязательства перед ответчиком, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.
18 сентября 2018 года между банком и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика по договору от 29 мая 2014 года N перешло к истцу в размере 108509, 66 руб. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования. До дня предъявления иска в суд обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 108509, 66 руб., государственную пошлину - 3 371 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Яременко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает об отсутствии доказательств получения ею заключительного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Не соглашается с выводом суда о том, что банк не пропустил срок исковой давности. Считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самарина Н.И. доводы жалобы поддержала.
Истец ООО "СААБ", ответчик Яременко А.И., третье лицо - банк в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика Самарину Н.И., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года между банком и Яременко А.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., сроком на 24 месяца, под 64, 9% годовых.
По условиям договора погашение кредита производится аннуитетными платежами в сумме 6 210, 30 руб. ежемесячно.
Банк обязательство по предоставлению Яременко А.И. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору исполнил.
Заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязательства по внесению денежных средств по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 108509, 66 руб., из которой сумма основного долга 45575, 76 руб., сумма процентов 38049, 87 руб., комиссии - 539 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 24345, 03 руб.
Банк уступил ООО "СААБ" права требования по кредитному договору, заключенному с Яременко А.И. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18 сентября 2018 года N, подписанного сторонами 21 сентября 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 29 мая 2014 года N было передано истцу в размере задолженности на сумму 108509, 66 руб.
Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием суммы задолженности.
Сумма задолженности истцом не погашена.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 819, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, а также, учитывая, что договор уступки права требования никем не оспорен, является действующим, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами и комиссий.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, судом правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований приводились в письменных возражениях, которые судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание приведенные положения закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, задолженность у истца образовалась с 8 декабря 2014 года.
24 марта 2016 года банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с 8 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года, то есть в установленный законом срок. Истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 4 месяца.
7 апреля 2016 года вынесен судебный приказ.
2 декабря 2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла 1 год 6 месяцев, с настоящим иском истец обратился в суд 27 июля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указание в жалобе ответчика о том, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств получения ею заключительного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку суд исчислил срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.
Вопреки доводам жалобы истцом не заявлено о взыскании с ответчика неустойки.
Взысканные судом проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку положения ст. 333ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то отсутствуют правовые основания для снижения размера просроченных процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
