Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Леонида Леонтьевича к Александрову Максиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца Леонова Л.Л. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Леонова Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Александрова М.Е., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Леонов Л.Л. обратился в суд с иском к Александрову М.Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик по ремонту автомобиля (двигателя) для администрации Поронайского городского округа. По договоренности сумма оплаты за работу составила <данные изъяты> рублей. Субподрядных договоров между ними не заключено, срок и порядок оплаты за ремонт автомобиля были оговорены устно. В ДД.ММ.ГГГГ года он закончил ремонт автомобиля, однако за проведенную работу ответчик денежные средства не уплатил, указав, что администрация Поронайского городского округа еще не перевела денежные средства. До настоящего времени ему ответчик денежные средства не заплатил, мотивируя тем, что он некачественно сделал свою работу. Между тем он обратился к представителю администрации Поронайского городского округа, который ему пояснил, что работа выполнена качественно. После обращения в Поронайскую городскую прокуратуру об оказании содействия в получении его заработка он получил ответ с Государственной инспекции труда Сахалинской области, в котором было разъяснено, что ему необходимо обратиться в суд с исковым заявлением. Поскольку принятыми мерами не удалось в досудебном порядке урегулировать возникший спор, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за работу по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Леонов Л.Л., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей. Указывает, что суду были представлены документы по оплате за ремонт автомобиля, в которых отсутствуют сведения по оплате ремонта именно двигателя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального, процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу следующего.
Отказывая Леонову Л.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие выполнение им работы по заданию ответчика, а из исследованных документов и показаний свидетелей установлено, что работа по ремонту двигателя автомобиля "N", государственный номер N, истцом не произведена и оплата ответчиком Александровом М.Е. за ремонт указанного двигателя не получена.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, которым дана односторонняя оценка, и не основаны на нормах права, регулирующие спорные правоотношения в силу следующего.
Так, согласно положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
При этом сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 названной правовой нормы к отдельным видам, договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора, подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих, обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.
Исходя из пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных норм материального права следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, в редакции от 26 декабря 2018 года).
При этом подрядчиком по договору могут выступать граждане, в том числе и не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Обязательная письменная форма заключения договора подряда на осуществление работ между гражданами законом не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального заказа администрации Поронайского городского округа и индивидуальным предпринимателем Александровым М.Е. заключен муниципальный контракт N на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Срок окончания действия контракта предусмотрен пунктом ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта предусмотрена пунктом <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Техническим заданием к муниципальному контракту N (Приложение N) исполнитель самостоятельно приобретает, заказывает, оплачивает доставку и использует для ремонта на автомобили заказчика все запасные части, необходимые для оказания услуг; пунктом <данные изъяты>. предусмотрены услуги по ремонту двигателей.
Согласно Приложению N к Техническому заданию муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, под номером <данные изъяты> указан автомобиль "<данные изъяты> государственный номер N
Факт выполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с муниципальным контрактом, а также факт оплаты за выполненную работу подтверждается товарными накладными, наряд-заданиями, актами о приемке выполненных работ и счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ NN.
Из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Леоновым Л.Л. и ответчиком Александровым М.Е. была достигнута договоренность о проведении работ по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащего администрации муниципального образования Поронайского городского округа. В письменной форме договор не заключался, при этом ответчиком была предложена оплата за работу в размере <данные изъяты> рублей, с чем истец огласился. Во исполнение договорных обязательств, автомобильный двигатель был передан ответчиком истцу для ремонта, а после произведенных работ возвращен ответчику.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Проверяя доводы ответчика о том, что работа произведена истцом некачественно, в связи с чем заказчик не произвел ему оплату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что двигатель не был истцом отремонтирован либо ремонт был произведен с недостатками. Наоборот, ответчик подтвердил, что все обязательства в рамках муниципального контракта им исполнены, в том числе и в отношении автомобиля <данные изъяты>", государственный номер N, оплата произведена заказчиком полностью.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, при этом ответчиком не представлены суду доказательства, с очевидностью свидетельствующие тому, что истцом ремонт двигателя произведен не надлежащим образом, ему был назначен новый разумный срок для устранения недостатков, как то предусмотрено правилами пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ремонтные работы двигателя произведены не истцом, а иными лицами, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что стороны в устной форме своими конклюдентными действиями, достигнув соглашение по всем существенным условиям, фактически заключили договора подряда, во исполнение условий которого Леоновым Л.Л. произведен ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, при этом в нарушение условий договора оплата Александровым М.Е. произведена не была, руководствуясь приведенными выше требованиями норм материального права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за произведенную работу сумме <данные изъяты> рублей.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определенная сторонами цена подлежащей выполнению работы, не противоречит стоимости услуг при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные работы или услуги, при этом ответчиком не представлено контррасчета стоимости выполненных работ в обоснование заявленных возражений.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 20 июля 2020 года отменить.
Исковые требования Леонова Леонида Леонтьевича к Александрову Максиму Евгеньевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Александрова Максим Евгеньевича в пользу Леонова Леонида Леонтьевича денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Александрова Максима Евгеньевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Поронайский городской округ в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
