Определение Воронежского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2005/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2005/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ООО "ТД Электротехмонтаж" к ООО "КомплексТехМонтаж", Даньшину Алексею Валериевичу о взыскании суммы долга и пени
по частной жалобе ООО "КомплексТехМонтаж"
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2019г.
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
установила:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019г. требования ООО "ТД "Электротехмонтаж к ООО "КомплексТехМонтаж", Даньшину А.В. о взыскании суммы долга и пени удовлетворены.
С ООО "КомплексТехМонтаж" и Даньшина А.В. солидарно в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность в размере 514 931 руб. 78 коп., пени в размере 16 709 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 8516 рублей, а всего взыскано 540157 рублей 58 коп.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2019 г.
Не согласившись с постановленным решением, директор ООО "КомплексТехМонтаж" Даньшин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2019 г. апелляционная жалоба ООО "КомплексТехМонтаж" оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявителю предложено устранить следующие недостатки:
указать в апелляционной жалобе обоснование того, по какой причине доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом невозможно было представить в суд первой инстанции;
представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (в случае отправки жалобы почтовым сообщением необходимо представить в суд квитанцию об отправлении документов и соответствующую опись вложения);
указать в жалобе в качестве ответчика Даньшина Алексея Валериевича.
Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес заявителя 13 ноября 2019 г., получена заявителем и 29 ноября 2019г. в суд поступила апелляционная жалоба с квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, квитанция об отправке сторонам.
Поскольку к поступившей в суд от ООО "КомплексТехМонтаж" апелляционной жалобе не была приложена опись вложения, судья, сославшись на невозможность установления документов, направленных сторонам, определением от 03 декабря 2019 г. возвратила заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционную жалобу.
В частной жалобе директор ООО "КомплексТехМонтаж" Даньшин А.В. просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Согласно абз. 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от 12 ноября 2019 г. недостатки заявителем в предоставленный срок в полном объеме не были устранены, судья правильно определением от 03 декабря 2019 г. возвратил апелляционную жалобу на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г. заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальным законодательством не установлена обязанность направления лицам, участвующим в деле, апелляционных жалоб ценными письмами с описью вложения, не могут повлечь основанного на положениях пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ определения судьи, поскольку, вопреки требованиям приведенной нормы процессуального законодательств, заявитель апелляционной жалобы не приложил к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Вопреки доводам частной жалобы, исходя из предполагаемой добросовестности ее заявителя, прилагаемые ксерокопии квитанций АО "Почта России" (л.д. 127) не содержат достаточных сведений, как буквально указано в пункте 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 331,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексТехМонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка