Определение Кировского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2005/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2005/2020
Судья Черных О.В. дело N 33-2005/2020
N9-71/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2020 г. материал по частной жалобе Шазовского П.А. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 апреля 2020 г., которым заявление Шазовского П.А. к <данные изъяты> о признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок возвращено,
УСТАНОВИЛ:
Шазовский П.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности последнего на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным и обязательным для отмены в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области; обязании <данные изъяты> совершить действия, связанные с отменой зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании права собственности <данные изъяты>. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным и обязательным для отмены в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области; обязании <данные изъяты> совершить действия, связанные с отменой зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>
Определением судьи Слободского районного суда от 25 марта 2020 г. исковое заявление Шазовского П.А. в части требований о признании права собственности <данные изъяты>. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным и обязательным для отмены в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области, а также об обязании <данные изъяты> совершить действия, связанные с отменой зарегистрированного права собственности на данный земельный участок, возвращено истцу.
Этим же определением судьи иск Шазовского П.А. в части требований о признании права собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> незаконным и обязательным для отмены в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кировской области, а также об обязании <данные изъяты>. совершить действия, связанные с отменой зарегистрированного права собственности на данный земельный участок, оставлен без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, изложенных в определении, по 13 апреля 2020 г.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 апреля 2020 г. исковое заявление Шазовского П.А. возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 25 марта 2020 г.
В частной жалобе Шазовский П.А. указанное определение просит отменить как незаконное. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не требовали устранения, т.к. отсутствующая, по мнению судьи, информация имеется в деле <данные изъяты>. В частности адрес регистрации ответчика, а также запрошенная судом информация об имеющихся сведениях на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые содержат сведения о правообладателях. В приложении к исковому заявлению имеются фотокопии документов с информацией о месте регистрации <данные изъяты> Указанные в определении судьи от 25 марта 2020 г. недостатки были им полностью устранены. Исковое заявление им выделено в отдельное производство при подаче ходатайства об уточнении исковых требований в рассматриваемое Слободским районным судом дело N <данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая Шазовскому П.А. исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что истцом в предоставленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 25 марта 2020 г. об оставлении заявления без движения, в частности, истцом не изложены сведения об ответчике <данные изъяты> а именно: во вводной части искового заявления не указан адрес его места жительства; не представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и что именно ответчик <данные изъяты> является собственником данного земельного участка. Представленные истцом документы во исполнение определения судьи от 25 марта 2020 г. такие сведения не подтверждают.
Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на представленных материалах, соответствующих требованиям норм процессуального права.
Ссылки в жалобе на то, что адрес регистрации ответчика, а также сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, содержащие, в том числе, сведения о правообладателях, имеются в гражданском деле N <данные изъяты>, необоснованны.
Положение ст. 131 ГПК РФ, обязывающее лицо, обратившееся в суд, указать место жительства ответчика, направлено на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Между тем, текст искового заявления (во исполнение определения от 25 марта 2020 г. об устранении недостатков) (л.д. 15-18) не содержит вышеуказанные сведения.
В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения, а потому требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения о необходимости указания адреса места жительства ответчика, основаны на нормах действующего законодательства и являются правильными.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, является смежным с его земельным участком.
Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих эти обстоятельства, к исковому заявлению не приложено; какого-либо обоснования невозможности выполнения требования абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истцом не приведено.
К исковому заявлению приложены копии выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выписка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не представлена.
Доводы заявителя о том, что отсутствующая информация имеется в ином гражданском деле, не состоятельны. Данное обстоятельство не освобождает истца при подаче иска от предоставления документов, на которых он основывает свои настоящие исковые требования.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии поданного Шазовским П.А. иска требованиям процессуального закона и, как следствие, правомерно оставил исковое заявление без движения.
По окончании установленного срока для устранения указанных выше недостатков, судья, оценив предоставленные Шазовским П.А. во исполнение определения судьи исковое заявление (во исполнение определения от 25 марта 2020 г. об устранении недостатков) и приложенные к нему документы, исходя из положений ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
При этом Шазовский П.А. не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка