Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 года №33-2005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-2005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ершова Александра Владимировича - Подшибякина Евгения Юрьевича на решение Боградского районного суда от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия к Ершову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве субсидии.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Подшибякина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее - Минсельхозпрод РХ) обратилось в суд с иском к Ершову А.В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве субсидии, мотивируя требования тем, что в рамках развития агропромышленного комплекса Республики Хакасия 1 апреля 2016 г. между Минсельхозпрод РХ и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ершовым А.В. заключено соглашение N, на основании которого 13 марта 2017 г. ответчику из республиканского бюджета Республики Хакасия предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> на приобретение новой сельскохозяйственной техники и технологического оборудования при условии осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством сельскохозяйственной деятельности в течение не менее трех лет с момента предоставления субсидии. 20 января 2020 г. крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Ершов А.В., прекратило свою деятельность. Направленное 10 февраля 2020 г. требование о возврате полученных бюджетных средств ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с Ершова Е.А. денежные средства, полученные в качестве субсидии, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Полторацкий Д.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Ершов А.В. и его представитель Подшибякин Е.Ю., не оспаривая получение Ершовым А.В. указанных денежных средств, исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Минсельхозпрод РХ своих обязательств, в том числе по ранее заключенным с Ершовым А.В. соглашениям о предоставлении субсидий.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Подшибякин Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что условия заключенного 1 апреля 2016 г. между Минсельхозпрод РХ и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ершовым А.В. соглашения выполнены истцом ненадлежащим образом, в частности, субсидия предоставлена несвоевременно. Кроме того, фактически денежные средства в размере <данные изъяты> являлись компенсацией затрат Ершова А.В. на приобретение в 2012 г. сельскохозяйственной техники. Полагает, что имеет место заведомо недобросовестное осуществление истцом своих гражданских прав, однако положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно не применены.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 данного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 указанного Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 2 февраля 2016 г. N 25 утвержден Порядок предоставления государственной поддержки в виде субсидий на развитие агропромышленного комплекса Республики Хакасия в 2016 году (далее - Порядок), источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Хакасия.
Согласно пунктам 6.2-6.5 Порядка в случае установления факта несоблюдения получателем субсидии условий, определенных настоящим Порядком при их предоставлении, а также в случае установления факта представления получателем субсидии недостоверных сведений, содержащихся в документах, суммы субсидии, неправомерно полученные из республиканского бюджета, подлежат возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Минсельхозпрод РХ в течение 15 рабочих дней с момента установления случаев, указанных в пункте 6.2 настоящего Порядка, письменно уведомляет получателя субсидии о необходимости возврата полученной суммы (части суммы) субсидии с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств. Получатель субсидии в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления обязан произвести возврат указанной в уведомлении суммы субсидии. Возврат предоставленных субсидий производится получателем субсидии в добровольном порядке, а в случае отказа от добровольного возврата указанной в уведомлении суммы субсидии или возврата ее не в полном объеме - в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Порядка одним из условий предоставления субсидий на развитие агропромышленного комплекса является недопущение прекращения получателем субсидии на техническую и технологическую модернизацию сельского хозяйства сельскохозяйственной деятельности в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (крестьянского (фермерского) хозяйства) в течение не менее трех лет с момента предоставления субсидии.
Как видно из материалов дела, 1 апреля 2016 г. между Минсельхозпрод РХ и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ершовым А.В. заключено соглашение N (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17 февраля 2017 г. N), на основании которого ответчику из республиканского бюджета Республики Хакасия, в том числе за счет средств федерального бюджета, поступивших в порядке софинансирования, предоставлен ряд субсидий, в частности субсидия в размере <данные изъяты> на приобретение новой сельскохозяйственной техники и технологического оборудования.
Пунктом 3.2.1 соглашения предусмотрено, что получатель субсидии обеспечивает выполнение условий, предусмотренных пунктом 2.1 соглашения, в частности обязан осуществлять сельскохозяйственную деятельность в течение не менее трех лет с момента предоставления субсидии.
Материалами дела подтверждается перечисление 13 марта 2017 г. истцом Ершову А.В. субсидии в размере <данные изъяты>. в безналичном порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Ершов А.В., прекратило деятельность 20 января 2020 г.
10 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о необходимости возврата бюджетных средств в размере <данные изъяты> в течение 15 рабочих дней с момента его получения.
13 февраля 2020 г. данное требование Ершовым А.В. получено, сведений об его исполнении (частичном исполнении) материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком условий предоставления ему субсидии в части срока деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, что является основанием для взыскания с Ершова А.В. невозвращенной суммы субсидии.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что полученные ответчиком из республиканского бюджета Республики Хакасия денежные средства в размере 336 040 руб. являлись компенсацией понесенных им затрат на приобретение в 2012 г. сельскохозяйственной техники, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду неподтверждения и голословности, расценивая как попытку избежать возврата правомерно требуемых истцом денежных средств.
Следует отметить, что согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Заключив 1 апреля 2016 г. соглашение с Минсельхозпрод РХ, а также 17 февраля 2017 г. - дополнительное соглашение, Ершов А.В. принял на себя обязательства, установленные оговоренными в них условиями, которые в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом им не исполнены.
Требований о расторжении соглашения, оспаривании его отдельных условий, равно как и требований, связанных с ненадлежащим исполнением Минсельхозпрод РХ принятых на себя обязательств, в том числе по иным соглашениям аналогичного характера, в установленном порядке Ершовым А.В. не заявлялось, предметом настоящего спора не являлось.
Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное предоставление Минсельхозпрод РХ субсидии не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит условиям дополнительного соглашения от 17 февраля 2017 г. N, вступившего в силу с момента его подписания сторонами, пролонгировавшего сроки предоставления Ершову А.В. субсидий.
Злоупотребления своими правами со стороны истца не установлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы, а также доводы, озвученные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не умаляют его законности и обоснованности, не указывают на неправильное применение норм материального или процессуального права, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда от 18 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ершова Александра Владимировича - Подшибякина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка