Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-2005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Матвеевой М.К., Федоровой Г.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"19" августа 2020 года
апелляционную жалобу представителя истца на решение Булунского районного суда от 07 мая 2020 г., которым по делу по иску Албу А.В. к МР "Жиганский национальный эвенкийский район" о взыскании задолженности по договорам подряда в субсидиарном порядке,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Албу А.В. к МР "Жиганский национальный эвенкийский район" о взыскании задолженности по договорам подряда в субсидиарном порядке - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Албу А.В. обратилась в суд с иском к МР "Жиганский национальный эвенкийский район" о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик является учредителем МАУ "Жиганск-Строй". В течение 2016 года МАУ "Жиганск-Строй" и ФИО заключали договора подряда, предметом которых являлись работы по бетонированию дорог и площадей на объекте "Автодром ПУ -27" и отделочные работы на объекте МКД. В связи с тем, что МАУ полностью по указанным договорам не рассчитались с ФИО, последний обратился в судебные органы о взыскании денежных сумм по указанным договорам, которые были удовлетворены судебными актами от 2018-19 г.г. 10.07.2019 года между ФИО и Албу А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент ФИО уступил право требования Цессионарию Албу А.В. по судебным актам. 21.10.2019 года налоговый орган принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку ответчик никаких возражений на решение налогового органа не высказал, 13.02.2020 г. налоговый орган внес запись об исключении МАУ "Жиганск-Строй" из ЕГРЮЛ. По мнению истицы исключение МАУ "Жиганск-Строй" произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, т.к. в течение нескольких лет после увольнения директора в 2017 году учредитель не назначил нового директора, соответственно, не предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, что расценивается как неразумные, недобросовестные действия. Истица лишена была возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства или через процедуру принудительной ликвидации. Применяя по аналогии нормы о банкротстве, истица просит взыскать с учредителя, как контролирующего органа, сумму задолженности в размере 100 727 руб. и госпошлину в размере 3 355руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица Албу А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, МАУ "Жиганск-Строй", учредителем которого является МР "Жиганский национальный эвенкийский район", являлся должником по судебным актам от 2018-19г.г. перед ФИО
07.03.2017 года Глава района издал Распоряжение N ... "Об увольнении с должности директора МАУ "Жиганск-Строй" ФИО5". При этом не внес соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, не назначил нового директора, в течение трех лет учреждение оставалось без руководителя, не осуществлялась текущая деятельность.
10 июля 2019 года был заключен договор цессии между ФИО(цедент) и Албу А.В.(цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженности по судебному акту в размере 100 727 руб.
21.10.2019 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении МАУ "Жиганск-Строй" из ЕГРЮЛ, 13.02.2020 года МАУ "Жиганск-Строй" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
С момента принятия решения о предстоящем исключении до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ Администрация муниципального района не представила каких либо возражений, сведений о кредиторах.
Бездействие учредителя МР "Жиганский национальный эвенкийский район" лишило кредитора Албу А.В. возможности взыскать задолженность через процедуру принудительной ликвидации.
Отсутствие процедуры банкротства, противоправность действий (бездействия) ликвидатора, учредителя, как и иные элементы состава правонарушения, судебная коллегия полагает должны определяться с учетом норм Закона о банкротстве. К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из толкования абз.2 п.4 ст. 63 ГК РФ, ст. 224 Закона о банкротстве.
В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.
В соответствии с п.4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п.1 ст. 61 ГК РФ).
Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению.
Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (п.11 ст. 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно ст. 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве.
Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.
В такой ситуации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.
Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019).
Администрация МР "Жиганский национальный эвенкийский район" является контролирующим должника лицом, бездействие которого лишило истицу возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства или через процедуру принудительной ликвидации.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат удовлетворению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Булунского районного суда от 07 мая 2020 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым требования Албу А.В. к Муниципальному району "Жиганский национальный эвенкийский район" удовлетворить.
Взыскать с Муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" в пользу Албу А.В. 100 727 (сто тысяч семьсот двадцать семь тысяч) руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3 355 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
М.К.Матвеева
Судьи: Г.А.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка