Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Туренко П.Б. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Туренко П.Б. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Григорьева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова Шишкиной А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Туренко П.Б., в котором просила обязать Туренко П.Б. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку: объект незавершенного строительства нежилое здание ангарного типа, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N по адресу:
<адрес>.
Требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N предоставлены ответчику на праве аренды. На территории земельного участка с кадастровым номером N на основании разрешения на строительство возведено трехэтажное здание. На территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N расположен капитальный объект незавершенного строительства. Согласно сведениям электронного архива комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации проектная документация, уведомление о планируемом строительстве объектов капитального строительства, а также информация о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N (за исключением вышеуказанного разрешения на строительство), отсутствуют. Согласно информации министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области сотрудниками министерства при выезде 13 ноября 2018 г. в 11 часов
20 минут на место - <адрес> установлено, что рядом с построенным 3-х этажным домом ведется строительство здания ангарного типа. Несущие конструкции выполнены из силикатного кирпича, конструкция кровли устроена из металлических ферм. Застройщиком Туренко П.Б. проектная документация, уведомление о планируемом строительстве объекта капитального строительства не представлены. Со слов Туренко П.Б. назначение строящегося здания - хозяйственные постройки, включающие в себя: гараж, баню, хозблок, общей площадью не более 1 380 кв. м. Разрешение на строительство вышеуказанных объектов Администрацией не выдавалось.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 г иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушением судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что спорное строение соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, а потому оснований для его сноса не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу:
<адрес> предоставлены Туренко П.Б. на праве аренды в 2017 г. на основании договоров замены стороны, вид разрешенного использования земельных участков - жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Право аренды зарегистрировано в Росреестре в установленном порядке.
Согласно актам осмотра земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов" от 15 октября 2018 г. и от 26 августа 2019 г. на территории земельного участка с кадастровым номером N на основании разрешения на строительство N N возведено трехэтажное здание, на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N расположен капитальный объект незавершенного строительства - здание ангарного типа, несущие конструкции выполнены из силикатного кирпича, конструкция кровли устроена из металлических ферм.
В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности имеются сведения о выдаче Туренко П.Б. разрешения на строительство NN от 6 июня 2017 г. индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> Сведениями о выдаче разрешений на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами N, N государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности не располагает.
Согласно заключению судебной экспертизы N 10/19-80 от 5 ноября 2019 г. нежилое здание ангарного типа, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: <адрес>, находится в границах отведенных земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N по адресу: <адрес>, отсутствуют нарушения красных линий, а также в непосредственной близости от указанного выше нежилого здания отсутствуют охранные зоны инженерных коммуникаций. Нежилое здание ангарного типа, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: <адрес>, является завершенным строительством объектом. Нежилое здание ангарного типа имеет несоответствия градостроительным нормам в части несоответствия Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 г. N 54-397, размещение указанного объекта недвижимости имеет несоответствия разрешенному использованию земельного участка: размещение указанного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами N и N не соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Ж-5.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 49, 51 ГрК РФ, исходил из того, что строительство спорного объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, с нарушением градостроительных норм и правил, в частности п. 27.3. Правил землепользования и застройки МО "Город Саратов", поэтому спорный объект является самовольным и подлежит сносу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из искового заявления, основанием для сноса самовольной постройки Администрация указала на нарушение ответчиком при строительстве объекта градостроительных норм и правил, в частности возведение строения вопреки положениям ст. ст. 49, 50, 51 ГрК РФ в отсутствие разрешительной документации.
Удовлетворяя исковые требования о сносе спорного объекта капитального строительства, районный суд, согласившись с истцом, исходил из того, что объект имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, поскольку Туренко П.Б. без получения разрешительных документов возвел данное строение.
Однако данный вывод противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), согласно которой к числу вопросов, которые должны быть исследованы судом по делам такой категории, относятся в том числе, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. При этом возведение постройки без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что исходит из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Также районный суд на основании судебной экспертизы установил нарушение градостроительных норм и правил при возведении постройки, действующих на момент разрешения спора, с чем судебная коллегия также не соглашается.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня
2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены письмо от 12 декабря 2019 г. КУИ г. Саратова, выкопировка из карты градостроительного зонирования г. Саратова, выписки из ЕГРН, сведения из публичной кадастровой карты.
На момент рассмотрения дела районным судом и проведения судебной экспертизы действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденные решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 г. N 54-397.
Из приобщенных судебной коллегией документов следует, что спорные земельные участки N, N, N находятся в территориальной зоне развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения (ОД-1.1) муниципального образования
"Город Саратов", установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 г. N 54-397.
Кроме того, на данных земельных участках у ответчика в собственности имеются объекты недвижимости: жилой дом площадью 348,2 кв.м, баня площадью 159,1 кв.м, гараж площадью 32,2 кв.м, права на которые зарегистрированы в Росреестре.
Поскольку выводы судебного эксперта об отнесении земельных участков к территориальной зоне перевода застройки сезонного проживания (территории ведения гражданами садоводства или огородничества) в индивидуальное жилищное строительство (Ж-5), никоим образом к экспертизе не были мотивированы, при этом координаты земельных участков, в частности X=<данные изъяты>, Y= <данные изъяты>, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 г. N 54-397, Том 20 "Описание местоположения границ" территориальной зоны развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения (ОД-1.1), муниципального образования "Город Саратов", раздел N 2, часть 205, п. "н7065", отнесены к зоне ОД-1.1, а не к зоне Ж-5; экспертом не указаны иные объекты ответчика на земельных участках и их взаимосвязь со спорным строением, учитывая необходимость установления соответствия строения в том числе действующим градостроительным нормам и правилам, судебная коллегия, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика назначила по делу повторную судебную экспертизу.
Заключение экспертов ООО "Федерация независимых экспертиз"
от 21 августа 2020 г. содержит следующие выводы:
1) На земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: <адрес>, которые в свою очередь находятся в территориальной зоне ОД.-1.1 (Зона развития застройки административно - делового, культурно - зрелищного, торгового назначения, согласно решения Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 г. N 54-397 "О правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", расположены следующие объекты капитального строительства: жилой дом площадью 348,2 кв.м., хозяйственная пристройка к указанному жилому дому, общей площадью 2378,3 кв.м., состоящая из бани площадью 159,1 кв.м., гаража площадью 32,2 кв.м. и хозблока-склада площадью 2187 кв.м.
2) Хозяйственная пристройка (баня, гараж, хозблок-склад), расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: <адрес>, является объектами завершённого строительства.
3) Хозяйственная пристройка (баня, гараж, хозблок-склад), расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: <адрес>, является основным строением и неотъемлемой частью жилого дома площадью 348,2 кв.м.
4) Строение хозяйственной пристройки (баня, гараж и хозблок-склад), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: <адрес>, соответствовало градостроительным, строительно- техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, на время окончания его строительства в период с 7 августа 2019 г. по 11 сентября 2019 г.
5) Строение хозяйственной пристройки (баня, гараж и хозблок), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: <адрес>, соответствовало градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, не создавало угрозу жизни и здоровью граждан, на момент вынесения решения судом первой инстанции (14 ноября 2019 г.).
6) Строение хозяйственной пристройки (баня, гараж и хозблок), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы (6 августа 2020 г.).
7) Нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил и других технических регламентов при возведении строения хозяйственной пристройки, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: <адрес> не выявлено.
8) Снос строения хозяйственной пристройки (баня, гараж, хозблок-склад ангарного типа), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, по адресу: <адрес> невозможен без ущерба и без сноса жилого дома площадью 348,2 кв.м., бани площадью 159,1 кв.м., гаража площадью 32,2 кв.м., принадлежащих на праве собственности Туренко П.Б. и поставленных на кадастровый учет, так как жилой дом, баня, гараж и хозблок-склад ангарного типа имеют общий фундамент и общие несущие стены.
При этом при ответе на вопрос о соответствии строения градостроительным нормам и правилам, судебные эксперты исходили из соответствия строения основному виду разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, предусмотренных для территориальной зоны развития застройки административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения (ОД-1.1), в которой находятся земельные участки.
Поскольку данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера; заключение дано квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно принимается судебной коллегией в качестве доказательства.
Сторонами результаты проведенной повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось, судебная коллегия таких оснований не усмотрела.
Принимая во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, и учитывая, что сохранение указанного объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения иска о сносе данного объекта судебная коллегия не находит.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.
Как было указано выше, фактически истцом заявлены требования о сносе строения, неразрывно связанного с другими строениями, снос хозблока ангарного типа невозможен без ущерба и без сноса жилого дома площадью 348,2 кв.м., бани площадью 159,1 кв.м., гаража площадью 32,2 кв.м., принадлежащих на праве собственности Туренко П.Б. и поставленных на кадастровый учет, так как жилой дом, баня, гараж и хозблок-склад ангарного типа имеют общий фундамент и общие несущие стены, что следует из заключения повторной судебной экспертизы и представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Право собственности ответчика на вышеуказанные строения (дом, баня, гараж) и законность их возведения истцом также не оспаривались.
Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снос хозблока ангарного типа, на чем настаивает истец, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения может повлечь разрушение иных строений, угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, приведет к причинению несоразмерности убытков ответчику и явное нарушение баланса интересов сторон.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска о сносе данного объекта.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, для удовлетворения иска о сносе строения не имеется.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, как письменным извещением, так и телефонограммой от 11 ноября 2019 г.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В этой связи решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования "Город Саратов" к Туренко П.Б. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
