Определение Тюменского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2005/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2005/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


23 апреля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудряшова Андрея Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кудряшова Андрея Александровича в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договору кредитования N 9963085/13ПБ от 10.07.2013г. в размере 224768,85 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 175245,65 рублей, проценты по ставке 20,95% годовых (за пользование кредитными средствами в пределах сроков кредитования) за период с 01.06.2016г. по 27.04.2017г. в размере 30966,93 рублей, повышенные проценты по ставке 41,9% годовых за период с 28.06.2016г. по 27.04.2017г. в размере 4536,62 рублей, неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2016г. по 27.04.2017г. в размере 14019,65 рублей.
Взыскать с Кудряшова Андрея Александровича в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по договору кредитования N 9939311/13ПБ от 13.05.2013г. в размере 319781,63 рублей, в том числе: остаток основного долга в размере 249080,36 рублей, проценты по ставке 20,95% годовых (за пользование кредитными средствами в пределах сроков кредитования) за период с 01.06.2016г. по 27.04.2017г. в размере 43701,07 рублей, повышенные проценты по ставке 41,9% годовых за период с 28.06.2016г. по 27.04.2017г. в размере 7073,77 рублей, неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2016г. по 27.04.2017г. в размере 19926,43 рублей.
Взыскать с Кудряшова Андрея Александровича в пользу ПАО "Запсибкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8645,50 рублей",
установил:
Истец обратился в суд с иском к Кудряшову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования от 10 июля 2013 года в размере 224 768 руб. 85 коп., по договору кредитования от 13 мая 2013 года в размере 319 781 руб. 63 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 645 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Кудряшовым А.А. был заключен договор кредитования, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 225 000 руб. под 20,95% годовых, при истечении сроков возврата кредита, установленного графиком, предусмотрена повышенная процентная ставка 41,9% годовых, также за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование установлена неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Кроме того, 13 мая 2013 года между сторонами был заключен договор кредитования, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. с процентной ставкой 20,95% годовых, с применением при истечении сроков возврата кредита, установленного графиком, повышенной процентной ставки - 41,9% годовых, неустойкой за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами в сроки, размере и порядке, установленным договором, нарушал, то по состоянию на 27 апреля 2017 года образовалась задолженность по договору кредитования от 10 июля 2013 года в размере 262 762 руб. 11 коп., при этом ко взысканию с учетом уменьшения размера неустойки истец предъявляет 224 768 руб. 85 коп. (в том числе остаток основного долга в размере 175 245 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитными средствами в пределах сроков кредитования за период с 01.06.2016г. по 27.04.2017г. в размере 30 966 руб. 93 коп., повышенные проценты за период с 28.06.2016г. по 27.04.2017г. в размере 4 536 руб. 62 коп., неустойка за период с 01.07.2016г. по 27.04.2017г. в размере 14 019 руб. 65 коп.), а также задолженность по договору кредитования от 13 мая 2013 года в размере 374 065 руб. 70 коп., из них ко взысканию с учетом уменьшения размера неустойки истец предъявляет 319 781 руб. 63 коп. (в том числе остаток основного долга в размере 249 080 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитными средствами в пределах сроков кредитования за период с 01.06.2016г. по 27.04.2017г. в размере 43 701 руб. 07 коп., повышенные проценты за период с 28.06.2016г. по 27.04.2017г. в размере 7 073 руб. 77 коп., неустойка за период с 01.07.2016г. по 27.04.2017г. в размере 19 926 руб. 43 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кудряшов А.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 996 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.
Считает, что размер неустойки, взысканной судом, в сумме 19 926 руб. 43 коп. явно несоразмерен размеру существующей задолженности по кредитному договору и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (0,05% = 10%/360 *2 ) до суммы 996 руб.
Обращает внимание, что при наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой не возможного, а действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является обязанностью суда (л.д. 74).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление ПАО "Запсибкомбанк" к Кудряшову А.А. о взыскании задолженности по договорам кредитования основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 10 июля 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Кудряшовым А.А. был заключен договор кредитования N 9906385/13ПБ, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 225 000 руб. на потребительские нужды на срок по 05.07.2020г., с процентной ставкой с даты, следующей за днем предоставления кредита по день возврата кредита Банку включительно - 20,95% годовых, и повышенной процентной ставкой 41,9% годовых при истечении сроков возврата кредита, установленного графиком. Также предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.3.4 Договора) (л.д. 10-14).
Кроме того, 13 мая 2013 года между ПАО "Запсибкомбанк" и Кудряшовым А.А. был заключен договор кредитования N 9939311/13П, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. на потребительские нужды на срок по 24.04.2020г., с процентной ставкой с даты, следующей за днем предоставления кредита по день возврата кредита Банку включительно - 20,95% годовых, и повышенной процентной ставкой 41,9% годовых при истечении сроков возврата кредита, установленного графиком. За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование установлена неустойка в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.3.4 Договора) (л.д. 34-39).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил, тогда как заемщик Кудряшов А.А. со своей стороны надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредитов и процентов в размере, сроки и порядке, установленных договорами, что следует из выписок по счетам (л.д. 17-28, 42-55). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам (л.д. 29-30, 56-67), которые остались без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.
Согласно представленным истцом расчетам общая сумма задолженности по договору кредитования N 9963085/13ПБ от 10 июля 2013 года составила 262 762 руб. 11 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 175 245 руб. 65 коп., проценты по ставке 20,95% годовых (за пользование кредитными средствами в пределах сроков кредитования) за период с 01.06.2016г. по 27.04.2017г. в размере 30 966 руб. 93 коп., повышенные проценты по ставке 41,9% годовых за период с 28.06.2016г. по 27.04.2017г. в размере 4 536 руб. 62 коп., неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2016г. по 27.04.2017г. в размере 52 012 руб. 91 коп.; задолженность по договору кредитования N 9939311/13ПБ от 13 мая 2013 года составила 374 065 руб. 70 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 249 080 руб. 36 коп., проценты по ставке 20,95% годовых (за пользование кредитными средствами в пределах сроков кредитования) за период с 01.06.2016г. по 27.04.2017г. в размере 43 701 руб. 07 коп., повышенные проценты по ставке 41,9% годовых за период с 28.06.2016г. по 27.04.2017г. в размере 7 073 руб. 77 коп., неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.07.2016г. по 27.04.2017г. в размере 74 210 руб. 50 коп. (л.д. 7-9, 31-33).
Истец самостоятельно снизил суммы неустоек, по договору кредитования от 10 июля 2013 года с 52 012 руб. 91 коп. до 14 019 руб. 65 коп., и по договору кредитования от 13 мая 2013 года с 74 210 руб. 50 коп. до 19 926 руб. 43 коп., тем самым предъявив ко взысканию общую сумму задолженности по договору кредитования от 10 июля 2013 года в размере 224 768 руб. 85 коп., и по договору кредитования от 13 мая 2013 года в размере 319 781 руб. 63 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам кредитования со стороны заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Кудряшова А.А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженности по договору кредитования от 10 июля 2013 года в общей сумме 224 768 руб. 85 коп., по договору кредитования от 13 мая 2013 года в размере 319 781 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 645 руб. 50 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Доводы апелляционной жалобы Кудряшова А.А. относительно того, что необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки до суммы 996 руб., суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные в связи со следующим.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ значение при решении вопроса об уменьшении размера неустойки имеет определение - соразмерна ли она последствиям нарушения обязательства, либо имеет место явная несоразмерность.
При оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, а именно - сроки нарушения обязательств, суммы основного долга и процентов, характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные штрафные санкции законными, обоснованными, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом, и не подлежащими уменьшению.
При этом, в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Более того, как уже указывалось ранее, истец самостоятельно снизил размеры неустоек, и судом первой инстанции присуждена ко взысканию задолженность по договорам кредитования с учетом снижения размера неустоек.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка