Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2019 года №33-2005/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2005/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Артефакт" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Артефакт" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении РевскойЕкатерины Николаевныза период ее работы в ООО "Артефакт" с 08.07.2014 года по 03.12.2015 года.
Обязать ООО "Артефакт" выдать РевскойЕкатерине Николаевнедокументы связанные с работой, а именно: справки по форме 182н, по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 год.
Взыскать с ООО "Артефакт" в пользу РевскойЕкатерины Николаевныкомпенсацию морального вреда в сумме 600 руб.
Взыскать с ООО "Артефакт" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ревская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Артефакт" с учетом уточненных исковых требований просила о возложении обязанности на ответчика по перечислению страховых взносов, истребовании документов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО "Артефакт" в должности химика-технолога по трудовому договору. Ответчик отказался представить справки, подтверждающие отчисления с ее заработной платы. Полагала, что ООО "Артефакт" не уплачивает страховые взносы на личный счет истицы и не предоставляет индивидуальные сведения о ней с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО "Артефакт" письмо с требованием перечислить сумму страховых взносов, согласно данным ФГУП "Почта России" письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него получен не был. Просила обязать ООО "Артефакт" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за период ее работы в ООО "Артефакт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Артефакт" выдать документы, связанные с работой, а именно: справки по форме 182н, по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты>, взыскать с ООО "Артефакт" компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании истица Ревская Е.Н. поддержала исковые требования.
Представитель ООО "Артефакт" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований как предусмотренный Трудовым кодексом РФ, так и общий срок исковой давности.
Представитель 3-его лица УПФР по г. Санкт-Петербург в отзыве на иск полагал, что отношения к требованиям Ревской Е.Н. не имеет.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Артефакт" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истицу Ревскую Е.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно статье 11 Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в числе организации.
Согласно статье 2.1 Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона 15 декабря 2001 ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ревская Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Артефакт" в должности химика-технолога по трудовому договору, указанный факт не оспаривался ответчиком, и так же установлен решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Санкт-Петербурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ревской Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Артефакт" не предоставил в пенсионный фонд сведения о величине индивидуального пенсионного коэффициента и его составляющих в отношении работника Ревской Е.Н.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, верно признал, что истица с настоящими требованиями обратилась в суд в пределах срока исковой давности, а поскольку материалами дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что страховые взносы за работника Ревскую Е.Н. ООО "Артефакт" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обязал ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении Ревской Е.Н. за период ее работы в ООО "Артефакт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод жалобы, что решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ревской Е.Н. заработной платы не имеет правого значения для исчисления срока исковой давности, не может быть признан обоснованным, поскольку от размера заработной платы зависит размер и порядок уплаты страховых взносов. Кроме того, данные требования затрагивают пенсионные права, на которые общий срок исковой давности не распространяется.
Поскольку было установлено, что Ревская Е.Н. обращалась к работодателю с требованиями о предоставлении ей, в том числе, справок по форме 182н, по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты>, при этом доказательств удовлетворения требований стороной ответчика не было представлено, суд пришел к верному выводу об обязании предоставления этих документов, а так же о взыскании в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая степень причиненных нравственных страданий истице, обосновано взыскал с ООО "Артефакт" в пользу Ревской Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 600 рублей.
Поскольку факт трудовых отношений между ООО "Артефакт" и Ревской Е.Н. не оспаривался, оснований для отказа в выдаче запрашиваемых Ревской Е.Н. документов не имелось.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артефакт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка