Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В., Марьенковой А.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Сандрова Дмитрия Анатольевича и Сандровой Татьяны Владимировны к ПАО "АТБ" о признании договора недействительным, взыскании вексельной суммы, штрафа в пользу потребителя;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "АТБ" Остапенко А.В. на решение Холмского городского суда от 13.05.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
10.09.18г. Сандров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании 1/2 доли вексельной суммы и штрафа в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что 14.09.17г. между ним и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи векселя N, выданного ООО "ФТК" серии N, вексельная сумма 2 870 786,4 руб. от 14.09.17г., стоимость векселя 2 800 205,87 руб. Истец исполнил обязанность по оплате векселя, который ему не передан, просит суд взыскать с ПАО "АТБ" 1/2 долю вексельной суммы в 1 435 393,2 руб., штраф в пользу потребителя 717 969,60 руб., в возмещение судебных расходов 30 000 руб.; признать недействительным договор N купли-продажи простого векселя от 14.09.17г.
2.11.18г. Сандрова Т.В. подала ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица: просит признать недействительным договор N купли-продажи простых векселей от 14.09.17г.; взыскать с ПАО "АТБ" в ее пользу 1/2 доли вексельной суммы в 1 435 393,2 руб., - определением Холмского городского суда от 2.11.18г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Сандрова Т.В.
В судебном заседании представитель истца Наумов С.А. и представитель третьего лица Гурьянов В.Н. исковые требования поддержали; Сандров Д.А., Сандрова Т.В., представители ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Холмского горсуда от 13.05.19г. признан недействительным договор N купли-продажи простого векселя от 14.09.17г., заключенный между Сандровым Д.А. и ПАО "АТБ". Взыскано с ПАО "АТБ" в пользу Сандрова Д.А. 1/2 выплаченной по договору суммы в 1 400102,93 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. Взыскано с ПАО "АТБ" в пользу Сандровой Т.В. 1/2 выплаченной по договору суммы в 1 400102,93 руб. В удовлетворении оставшихся исковых требований Сандровых - отказано. Взыскано с ПАО "АТБ" в доход бюджета МО "Холмский ГО" 22 201 руб. госпошлины.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО "АТБ" Остапенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи его воля была направлена на совершение иной сделки. Неотъемлемой частью договора является декларация о рисках, с которой истец был ознакомлен, что подтверждается подписью истца. Векселедержатель имел право досрочно расторгнуть договор хранения и потребовать вернуть переданный вексель.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (почтовый идентификатор N, 2-е уведомления о вручении судебных извещений от 29 и 26.07.19г.; 3-и телефонограммы от 24.07.19 и 15.08.19г.; три конверта с судебными извещениями от 25.07.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей: истца - Наумова С.А., третьего лица - Гурьянова В.Н., ответчика - Огиенко Е.И.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.
Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ст.9, 10 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права; пределы осуществления гражданских прав определены действующим гражданским законодательством; одним из способов судебной защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.
Согласно ст.142, 146, 147 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Вексель - документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение. Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. К передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.
Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 от 4.12.00г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле- продаже, если законом не установлены специальные правила.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании ч.ч.1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст.495 ГК РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.
Согласно материалов дела, 14.09.17г. между Сандровым Д.А. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи N векселя ООО "ФТК" серии N от 14.09.17г., вексельная сумма 2 870 786,40 руб., стоимость векселя 2 800 205,87 руб.
Истец Сандров Д.А. оплатил 2 800 205,87 руб., что подтверждается справкой по счету от 22.06.18г.; в тот же день заключен договор хранения N и акт приема-передачи векселя от Сандрова Д.А. к ПАО "АТБ". Фактически же, несмотря на подписание акта приема-передачи, вексель Сандрову Д.А. при заключении договора купли-продажи не передавался и не передан до настоящего времени, - что ответчиком не оспаривается.
Т.о., установленные по делу обстоятельства относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи векселя, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.
При установленных по делу обстоятельствах, на момент заключения сделки истец был лишен возможности оценить суть и предмет сделки, что при указанных обстоятельствах является существенным нарушением условий договора, а потому истец вправе требовать признания его недействительным.
26.04.18г. решением Холмского горсуда по делу N, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с признанием за Сандровой Т.В. и Сандровым Д.А. права собственности на 1/2 долю векселя серии N; решение вступило в силу 29.05.18г.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" оплаченных при заключении договора средств: в пользу Сандрова Д.А. и Сандровой Т.В. по 1/2 доли суммы, оплаченной при приобретении векселя, в 1 400 102,93 руб., с отказом во взыскании вексельной суммы, поскольку взыскание производится по правилам двусторонней реституции.
Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 7.02.92г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.
С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу местного бюджета обоснованно взысканы судебные расходы в счет госпошлины; а в пользу истца - понесенные расходы на представителя (в части).
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского горсуда от 13.05.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" Остапенко А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
