Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2005/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2005/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Залевской Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Красновой Ксении Игоревны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 06 мая 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Томска от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Родионовой Н.Б., Козулиной Е.А., Маринкина В.Г., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения прокурора Семитко С.Е., представителей ООО "Кинотеатр "Баргузин" ООО "Капитал Синема" Князькова В.А. и Мыльниковой О.И., представителя ГУ МЧС России по Томской области Мащицкого А.О., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2018, удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска к ООО "Мегаполис" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.
21.03.2019 директор ООО "Мегаполис" Степанов О.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по новым обстоятельствам.
В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018 установлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации ответчиком ТРЦ "Мегаполис", большая часть которых является требованиями добровольного применения и не применяются при наличии расчета пожарных рисков, имеющегося в наличии у общества на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Вместе с тем указанный расчет пожарных рисков РПР N 023 (2015 г.) решением ГУ МЧС России по Томской области от 16.04.2018 N358-3-1-14 был признан несоответствующим предъявляемым требованиям. Заявитель полагал, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 решение ГУ МЧС России по Томской области о несоответствии расчета по оценке пожарного риска от 16.04.2018 N 358-3-1-14, послужившее основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, отменено и признано незаконным, то имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Мегаполис" Краснова К.И. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что представленное заинтересованным лицом ГУ МЧС России по Томской области решение внеплановой проверки от 06.05.2019 N 361-3-1-14 не может быть принято во внимание при рассмотрении заявления, так как срок проверки не истек, решение ООО "Мегаполис" в установленном порядке не вручено.
Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Томской области Мащицкий А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представил решение внеплановой проверки о несоответствии имеющегося у ответчика расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 06.05.2019 N 361-3-1-14.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ООО "КЭПИТАЛ СИНЕМА", ООО "Кинотеатр Баргузин" Мыльникова О.И. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении Арбитражным судом Томской области иска об отмене решения ГУ МЧС России по Томской области о несоответствии расчета по оценке пожарного риска от 16.04.2018 N 358-3-1-14 какие-либо экспертизы не назначались и не проводились, соответствие расчета по оценке пожарного риска требованиям действующего законодательства предметом спора не являлось.
Помощник прокурора Ленинского района г. Томска Акимова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что как на момент рассмотрения судом иска прокурора, так и на день рассмотрения заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, расчет по оценке пожарного риска РПР 023 (2015г.) признан не соответствующим предъявляемым требованиям пожарной безопасности.
Заявление рассмотрено в отсутствии представителей заинтересованных лиц ООО "ФудМастер", ООО "Джем Сервис".
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 392, ст. 396, ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Мегаполис" Краснова К.И. просит отменить определение, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку решение ГУ МЧС от 16.04.2018 N358-3-1-14, послужившее основаниям для удовлетворения исковых требований прокурора Ленинского района г. Томска, отменено решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018, то имеются предусмотренные законом основания для пересмотра решения Ленинского районного суд г. Томска от 20.06.2018 по новым обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настаивает на том, что решение ГУ МЧС от 16.04.2018 N 358-3-1-14 безусловно повлияло на результат рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г. Томска.
Отмечает, что ссылка в обжалуемом определении на принятое ГУ МЧС решение N 361-3-1-14 от 06.05.2019 является необоснованной, поскольку данное решение датировано после провозглашения решения Ленинского районного суд г. Томска от 20.06.2018, не содержит каких-либо расчетов, не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, так как из его содержание не следует, что оно вынесено в отношении имеющегося у ответчика расчета пожарного риска РПР-023.
Полагает, что ряд нарушений требований пожарной безопасности, указанных в решении Ленинского районного суд г. Томска от 20.06.2018, предусмотрены расчетом пожарного риска РПР-023 и являются допустимыми отклонениями, устранение которых не требуется для безопасной эксплуатации объекта.
Со ссылкой на содержание решения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что предметом судебной проверки не являлось соответствие пожарного риска РПР-023 требованиям действующего законодательства.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Томской области ГУ МЧС в соглашении о признании обстоятельств признавало то, что часть выводов в решении от 16.04.2018 сделана необоснованно.
Указывает, что в настоящее время общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании решения ГУ МЧС N 361-3-1-14 от 06.05.2019 незаконным.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Акимова Ю.С. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО "Мегаполис" Красновой К.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими материалам дела. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела;
установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018 удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска к ООО "Мегаполис" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.
При рассмотрении дела судом установлено, что здание торгово-развлекательного центра "Мегаполис", расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 217, стр. 2, принадлежит на праве собственности ООО "Мегаполис".
Прокуратурой Ленинского района г. Томска по заданию прокуратуры Томской области с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Томской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в указанном торгово-развлекательном центре.
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые подробно приведены в представленной в материалы дела справке N 309-3-1-11 от 10.04.2018 и фототаблице.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ООО "Мегаполис" законодательства в части несоблюдения требований пожарной безопасности. При этом суд первой инстанции исходил также из частичного признания ответчиком заявленных требований, а также того обстоятельства, что решением Главного управления МЧС России по Томской области от 16.04.2018 расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты признан несоответствующим предъявляемым требованиям, а доказательств устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности ответчиком в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018 N 358-3-1-14, проверенное на соответствие положениям законодательства о пожарной безопасности, Административного регламента Министерства РФ по делам ГО и ЧС, утвержденного Приказом ГУ МЧС России от 30.11.2016 N 644, признано незаконным и отменено, на ГУ МЧС России по Томской области возложена обязанность устранить допущенное нарушения прав и законных интересов ООО "Мегаполис".
Ссылаясь на указанное решение Арбитражного суда Томской области, заявитель просил пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснениями правоприменительной практики, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по новым обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства направлены на несогласие с выводами суда в обжалуемом постановлении по обстоятельствам дела и с оценкой представленных суду доказательств, учитывая, что достоверность обстоятельств о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности при эксплуатации ТРЦ "Мегаполис", отраженных в справке N 309-3-1-11 от 10.04.2018, которая судом положена в основу судебного постановление в качестве подтверждения доводов процессуального истца, ответчиком под сомнение в суде первой инстанции не ставилась, предметом иной судебной проверки, в том числе и в Арбитражном суде Томской области, она не являлась, заявитель на указанные обстоятельства не ссылается.
В указанной связи отмена Арбитражным судом Томской области решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 16.04.2018 N 358-3-1-14, по мнению судебной коллегии, сама по себе не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку основанием для удовлетворения иска прокурора Ленинского района г. Томска к ООО "Мегаполис" послужил вывод суда на основании совокупности представленных истцом доказательств о наличии нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации ТРЦ "Мегаполис", с чем также был согласен ответчик, части признавая исковые требования.
Указанные выводы суда до настоящего времени не опровергнуты.
Доводы апеллянта об обратном основаны на несогласии с выводами суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в настоящее время решением ГУ МЧС России по Томской области от 06.05.2019 N 361-1-14 расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты признан не соответствующим предъявляемым требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что указанное решение не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, так как из его содержание не следует, что оно вынесено в отношении имеющегося у ответчика расчета пожарного риска РПР-023, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как в суде апелляционной инстанции представители заявителя не оспаривали, что у ООО "Мегаполис" имеется единственный расчет пожарного риска - РПР-023.
Указание в жалобе на то, что при вынесении решения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 предметом судебной проверки являлось соответствие пожарного риска РПР-023 требованиям действующего законодательства, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Томской области ГУ МЧС в соглашении о признании обстоятельств признавало то, что часть выводов в решении от 16.04.2018 сделана необоснованно, что в настоящее время общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании решения ГУ МЧС N 361-3-1-14 от 06.05.2019 незаконным, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку не опровергает правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мегаполис" требований.
Иные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, основаны на неправильном толковании заявителем положения гражданского процессуального законодательства, направлены на несогласие с выводами суда, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ООО "Мегаполис" Красновой К.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при рассмотрении требований заявителя судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Красновой Ксении Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка