Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-2005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-2005/2019
"28" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0004-01-2019-000284-20 по апелляционной жалобе Зайцева ФИО19 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 17 июля 2019 г., которым частично удовлетворен иск Олексеенко ФИО20 к Зайцеву ФИО21 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Зайцева ФИО22 его представителя Ивановой ФИО23 поддержавших доводы апелляционной жалобы, Олексеенко ФИО24 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Олексеенко ФИО25 обратился в суд с иском к Зайцеву ФИО26. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" была опубликована статья, в которой ответчик назвал его аферистом, ссылаясь на то, что он, Зайцев ФИО27 якобы у него, истца, работал и не получил заработную плату за то, что он захотел уйти. Также в опубликованной статье ответчик предупредил жителей <адрес>, чтобы они не шли к нему, истцу, на работу с указанием его, Олексеенко ФИО28 номера телефона. Кроме того, в преддверии выборов в городскую думу <адрес> Зайцев ФИО29. указал в статье, что он, истец, является председателем местного отделения политической партии "<данные изъяты>", в результате чего на него и на партию "<данные изъяты>" обрушилась критика и недоверие со стороны избирателей. Отмечает, что Зайцев ФИО30. у него, истца, не работал, при этом он, Олексеенко ФИО31., не является ни индивидуальным предпринимателем, ни директором, ни учредителем какой-либо организации. Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Данные сведения носят негативный характер и повлияли на его репутацию, репутацию его семьи и отношений к ней жителей города и людей, с которыми он общается и сотрудничает по работе. Причиненный ему моральный вред выразился в нравственных страданиях, необходимости оправдываться перед знакомыми, родственниками, другими людьми. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.12, 150, 151, 152, 1100 ГК РФ, истец просит признать сведения, распространенные ответчиком в сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика удалить размещенные в сети "Интернет" в отношении него сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 17 июля 2019 г. постановлено:
Иск Олексеенко ФИО32. к Зайцеву ФИО33. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Олексеенко ФИО34. распространенные Зайцевым ФИО35 в сети "Интернет" в социальной сети "<данные изъяты>" по сетевому адресу: <данные изъяты> в статье под заголовком: "<данные изъяты>!" ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что <данные изъяты>
Обязать Зайцева ФИО36 опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем опубликования в сети "Интернет" в социальной сети <данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, сообщения, что распространенные на данном сайте сведения о том, что <данные изъяты> не соответствуют действительности и удалить из текста указанные не соответствующие действительности сведения.
Взыскать с Зайцева ФИО38. в пользу Олексеенко ФИО39 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Олексеенко ФИО40 отказано.
В апелляционной жалобе Зайцев ФИО41. просит отменить решение суда в части признания сведений, опубликованных в сети "Интернет", недостоверными и обязании опубликовать опровержение данных сведений. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, не подлежащий применению. Выражает несогласие с выводом суда о признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, опубликованных в социальной сети "<данные изъяты>", о том, что Олексеенко ФИО42. является <данные изъяты>". Указывает, что фраза "<данные изъяты>" является его личным субъективным оценочным суждением, следовательно, не может быть проверена на соответствие действительности. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", полагает, что к высказыванию "<данные изъяты>" не могут быть применены положения ст. 152 ГК РФ, т.к. данная фраза имеет характер оценочного суждения автора статьи, выражает его мнение и убеждение относительно Олексеенко ФИО43 Кроме того, утверждение суда о недостоверности сведений о том, что Олексеенко ФИО44 "<данные изъяты>", опровергается материалами дела. Так, отсутствие окончательного расчета по заработной плате со стороны Олексеенко ФИО45. подтверждается <данные изъяты>
В возражениях Олексеенко ФИО47. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, материал надзорного производства <адрес> N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в сети "Интернет" в социальной сети "<данные изъяты>" в группе "<данные изъяты>" по сетевому адресу: <данные изъяты> была размещена статья под заголовком "<данные изъяты> следующего содержания (дословно, с сохранением орфографии и пунктуации автора): <данные изъяты>
Под данным текстом размещены комментарии пользователей социальной сети.
Полагая, что в указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, Олексеенко ФИО48 обратился в суд с настоящим иском.
Признавая не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Олексеенко ФИО49. распространенные Зайцевым ФИО50 сведения и возлагая на последнего обязанность опровергнуть их, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что по делу установлены факт распространения Зайцевым ФИО51 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом суд указал, что именование истца в статье <данные изъяты> является порочащим, умаляет честь и достоинство гражданина. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учел характер распространенных сведений в отношении истца, а также требования разумности и справедливости
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в том числе, в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет,
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п.9 названного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения сведений Зайцевым ФИО52. подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами. Более того, в суде апелляционной инстанции Зайцев ФИО53. подтвердил, что информация в отношении Олексеенко ФИО54. на сайте "<данные изъяты>" в сети "Интернет" в группе "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ была размещена именно им, ответчиком.
Доказан истцом и порочащий характер сведений, распространенных Зайцевым ФИО55
Так, согласно Толковому словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова <данные изъяты>.
Согласно Основам духовной культуры под редакцией Безрукова В.С. <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание указанное и пришел к правильному выводу о том, что сведения о неблаговидных поступках или недостойном поведении гражданина, в том числе наименование последнего <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются порочащими, умаляют честь и достоинство гражданина.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.
Из информации, размещенной Зайцевым ФИО56., следует, что он работал у Олексеенко ФИО57 на пилораме, и последний не выплатил ему зарплату. Представитель ответчика Зайцева ФИО58. - Иванова ФИО59. в суде пояснила, что согласно словарю слово "<данные изъяты>" имеет значение - "<данные изъяты>". Олексеенко ФИО60 выдал причитающуюся работнику заработную плату, что говорит о его недобросовестных действиях, вот в чем была суть публикации.
Между тем достоверных доказательств того, что Олексеенко ФИО61. являлся работодателем Зайцева ФИО62 и не выплатил последнему заработную плату, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева ФИО63 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
