Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического банка акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное общество) к Никитиной Н. М., Андращук И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Никитиной Н.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Калужский газовый и энергетический банк Акционерное общество "Газэнергобанк" (далее Банк) обратился с иском к Никитиной Н.М., Андращук И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между истцом и Никитиной Н.М. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Андращук И.В. заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик не осуществлял погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, а также уведомил последнего о расторжении кредитного договора с (дата) . Однако указанное требование оставлено последним без удовлетворения. По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед кредитором составила 319758,89 рублей, из них 246484,53 рублей - задолженность по основному долгу, 73274,36 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6397,59 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.02.2019 исковые требования Банка удовлетворены, в пользу Банка с Никитиной Н.М. и Андращук И.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Nф от (дата) в размере 319758,89 рублей, а также в возврат госпошлины 6397,59 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Никитина Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в меньшем размере, указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим размер задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что Банк, выдав справку о размере задолженности в меньшем размере, подтвердил ее объем в указанном размере. Истец не представил доказательств технического сбоя в программе, в результате которого ответчику была предоставлена недостоверная информация о размере задолженности.
Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Газэнергобанк" и Никитиной Н.М. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым кредит предоставляется в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата (дата), с платой за пользование кредитом согласно графика платежей ежемесячно, начиная с <данные изъяты> года.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства заемщику, что не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
(дата) банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке и потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита в полном объеме, однако требования Банка остались без ответа и исполнения.
По состоянию на (дата) размер задолженности заемщика перед кредитором составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору (дата) между Банком и Андращук И.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ответчик Никитина Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, из которых следует, что согласно представленной Банком справке от (дата) размер задолженности по кредитному договору Nф составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик также указывает, что при расчете задолженности банк не учел платеж, произведенный (дата) в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению ответчика, размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Кроме того, в деле отсутствуют доказательства какого-либо технического сбоя в программном обеспечении истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 319, 329, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, а также положениями заключенного между Банком и ответчиками кредитного договора и договора поручительства, установив факт нарушения их условий, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиками принятых обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата кредита, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно не принял во внимание доводы Никитиной Н.М. о том, что платеж от (дата) в размере <данные изъяты> рублей не был отражен Банком, указав, что данные денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по другому кредитному договору Nф от (дата), заключенному с Никитиной Н.М. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств внесения платежей по настоящему кредитному договору и не учтенных Банком.
Суд также отклонил доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств какого-либо технического сбоя в программном обеспечении банка, в результате которого Никитиной Н.М. выдана справка с неверной суммой задолженности, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности до указанного в справке размера, приняв во внимание объяснения представителя истца, который пояснил, что из-за сбоя программного обеспечения ответчику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года проценты на задолженность по основному долгу не начислялись. Однако после выявления данного факта были произведены корректировки и расчеты произведены в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными, поскольку они подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Никитиной Н.М., полностью повторяющие позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной Н.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
