Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Серых Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Серых Ю.С. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 21 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору Nф от 29.04.2015 г. Банк предоставил ответчику Серых Ю.С. кредит на сумму 120000 рублей на срок до 20.06.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, за период с 21.07.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в общей в сумме 262729,55 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Серых Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.04.2015 г. за период с 21.07.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 262729,55 рублей, в том числе: основной долг в сумме 107029,90 рублей, проценты в сумме 109777,50 рублей, штраф в сумме 45922,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5827,30 рублей, а всего 268556,85 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Серых Ю.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с нее процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что имеет место вина кредитора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серых Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенное о слушании дела надлежащим образом согласно отчету об отправлении извещения по электронной почте, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.04.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Серых Ю.С. заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 120000 рублей сроком возврата кредита до 30.04.2020 г., с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 47,45 % годовых (л.д. 18-21).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязалась за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что Серых Ю.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.07.2015 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 262729,59 рублей, из которых: 52773,74 рубля - срочный основной долг, 54256,20 рублей - просроченный основной долг, 1811,76 рублей - срочные проценты, 107487,80 рублей - просроченные проценты, 477,95 рублей - проценты на просроченный основной долг, а также штрафные санкции, сниженные истцом до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования: 15507,35 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 30414,80 рублей - неустойка на просроченные проценты (л.д. 10-15, 24-26).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 37, 38).
27.04.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Серых Ю.С. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 27-35). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
31.10.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области был отменен судебный приказ от 22.10.2018 г. о взыскании кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с поступившими от Серых Ю.С. возражениями (л.д. 17).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и отклонил как необоснованные доводы ответчика об освобождении ее от уплаты процентов и штрафных санкций в связи с не предоставлением информации о реквизитах для перечисления платежей.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Возражая против решения суда, сторона ответчика не приводит доводов, свидетельствующих о его незаконности.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что по вине Банка Серых Ю.С. была лишена возможности погасить кредитную задолженность, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам ( п. 22.6 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N279-П, действовавшего в период отзыва у истца лицензии).
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры (ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Помимо этого, в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса РФ). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что Серых Ю.С. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору суду не представлено.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций. Кроме того, указанная норма закона не распространяется на проценты, начисляемые за пользование денежными средствами (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия также учитывает, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом и не является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства с учетом размера основного долга и процентов и периода просрочки исполнения обязательств. Иных доводов для снижения неустойки ответчиком в суде не приводилось и соответствующих доказательств не представлялось.
Требования ответчика об освобождении от уплаты процентов за пользование кредитными средствами не основаны на законе.
Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что 29.04.2015 г. она не обращалась в Банк за получением кредитной карты.
Из условий договора потребительского кредита Nф от 29.04.2015 г. следует, что Серых Ю.С. просила Банк предоставить ей кредитный лимит на кредитную карту в сумме 120000 рублей, что данной кредитной картой она могла пользоваться для совершения операций по оплате товаров и услуг через сеть Интернет, либо снять денежные средства с карты наличными. Данный договор подписан Серых Ю.С., что ею не оспаривается.
Судебная коллегия отмечает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Серых Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
