Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-2005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-2005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морданова В.Г. Дубравина М.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 января 2019 года, которым постановлено: взыскать с АО "МАКС" в пользу Липатникова Константина Александровича страховое возмещение 88250 руб., УТС 5659 руб., неустойку 3457,81 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., почтовые расходы 188,10 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1000 руб. Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход Муниципального образования "Город Киров" 3421 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Липатников К.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 09.07.2018 в 20 час. 55 мин. на 629 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь по вине водителя Морданова В.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шкода Октавия были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "МАКС", которое произвело страховую выплату 98350 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в центр независимой оценки "Квадро" для установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта размер материального ущерба составил 203558 руб., утрата товарной стоимости 25 341 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. После уточнения требований истец просил суд установить вину водителя Морданова В.Г. в ДТП от 09.07.2018, взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение 88 204 руб., УТС 5659 руб., неустойку 3457,81 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 188,10 руб., юридических услуг 20 500 руб., нотариальных услуг 1000 руб. От требования в части взыскания штрафа истец отказался, о чем судом вынесено определение от 18.01.2019.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Морданов В.Г. с решением суда не согласен, его представитель Дубравин М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что эксперт в заключении указал на недостаточность первичных данных для ответа на поставленные в определении суда вопросы, однако в ходатайствах о запросе дополнительных фотоматериалов, допросе эксперта, назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз суд необоснованно отказал, чем нарушены нормы процессуального права. В заключении судебного эксперта на вопросы 1, 3, 4 не было дано полных ответов, экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями, не установлен угол расположения автомобилей в момент столкновения. Суд необоснованно отверг представленное Мордановым В.Г. заключение ООО "ГК "АвтоСпас", не дал ему оценку. Выводы, сделанные в заключении ООО "ГК "АвтоСпас", не опровергнуты. Липатников К.А. совершал маневр разворота не из крайнего левого положения на проезжей части, а с предварительным заездом на правую обочину дороги по ходу движения, следовательно, у Морданова В.Г., двигающегося на автомобиле Рено попутно Шкоде, имелось преимущество в проезде. Не убедившись в безопасности своего маневра истец, двигаясь на автомобиле Шкода, создал помеху движения автомобилю Рено, чем нарушил ПДД. Вывод о том, что автомобиль Рено пересек сплошную разметку, ни чем не подтвержден. Просит решение суда отменить, вынести новое решение от отказе Липатникову К.А. в удовлетворении требований.
Третье лицо САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Морданова В.Г. Дубравина М.Н., поддержавшего аргументы жалобы, представителя Липатникова К.А. Копосову А.О., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 09.07.2018 в 20 час. 55 мин. на 629 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло столкновение автомобилей Рено Гранд, N, под управлением водителя Морданова В.Г. и Шкода Октавия, N под управлением водителя Липатникова К.А. (т.1 л.9).
Определениями от 10.07.2018, вынесенными инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Слободской" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано ввиду наличия противоречий в показаниях участников ДТП, в связи с чем установить нарушения ПДД в действиях водителей не представилось возможным. В автомобиле Шкода Октавия видеорегистратор отсутствовал, в автомобиле Рено видеорегистратор был, но запись столкновения на нем отсутствовала (т.1 л. 10, 11).
Согласно копии страхового полиса гражданская ответственность Липатникова К.А. в период с 03.07.2018 по 02.07.2019 была застрахована в АО "МАКС", его представитель 23.07.2018 обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате (т.1 л.66-68).
На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца и экспертного заключения ООО "ЭКЦ", которым был определен размер ущерба в сумме 196681,45 руб., страховщик 02.08.2018 выплатил страхователю половину установленного размера ущерба 98350 руб., поскольку вина в спорном ДТП не была установлена (т.1 л.70).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ответчик обратился в Центр независимой оценки "Квадро" ИП Дрягина Е.А., согласно заключениям которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 203558 руб. (т.1 л.13-38), размер дополнительной утраты товарной стоимости на дату ДТП - 25341 руб. (т.1 л.39-64). За выполненные работы истец оплатил 5000 руб. и 10000 руб. (т.1 л. 65).
08.08.2019 Липатниковым К.А. в страховую компанию направлена досудебная претензия о выплате 149549 руб., которая получена адресатом 14.08.2018 (т.1 л.71-74).
20.09.2018 АО "МАКС" произвело выплату УТС 12540 руб.
Определением суда от 25.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.191-196).
Из заключения судебной экспертизы от 12.11.2018, проведенной ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", следует, что водитель автомобиля Рено не мог проследовать мимо автомобиля Шкода Октавия без выезда на полосу встречного движения, следовательно автомобиль Шкода Октавия занял крайнее положение на проезжей части, а автомобиль Рено, продолжив движение, начал выполнять маневр обгона. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Рено для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п.9.1.1, 9.10, 10.1 (абзац 2), 11.2 (абзац 3), а также дорожной разметки 12.1 ПДД, то есть при обнаружении движущегося впереди с включенным указателем левого поворота и снижающего скорость движения автомобиля Шкода Октавия, он не должен был приступать к выполнению маневра обгона, что запрещено требованиями п.11.2 (абзац 3), не пересекать линию дорожной разметки, а должен был принять меры к снижению скорости. Водитель автомобиля Шкода Октавия перед выполнением разворота подал сигнал световым указателем поворота, занял крайнее положение на проезжей части (исключив возможность выполнения опережения по своей полосе движения), убедился, что при выполнении маневра он не создает опасность для движения, а также помехи встречным транспортным средствам и приступил к выполнению маневра левого поворота, в его действиях нарушений п.8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 1), 8.5 (абзац 1), 8.8 (абзац 1) или 13.12 ПДД не усматривается (т.2 л.3-12).
Определением суда от 11.12.2018 назначена экспертиза по определению стоимости ущерба, УТС (т.2 л.70-73). Согласно заключению ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 25.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия с учетом износа с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П составила 186600 руб., величина УТС - 18200 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции положил в основу принятого по делу решения выводы судебной экспертизы и исходил из того, что в действиях истца не установлено несоответствия ПДД, а действия водителя Морданова В.Г., который создал опасность для движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Доводы жалобы об отсутствии вины Морданова В.Г. в спорном ДТП, неправильности заключения судебного эксперта необоснованны.
Заключение ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" выполнено в соответствии с требованиями закона, подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
Отсутствие у эксперта объективных данных, на основании которых возможно было бы разрешить вопрос о соответствии показаний участников ДТП механизму ДТП, описанному в материалах дела, не повлияло на достоверно установленные выводы эксперта о наличии в действиях водителя автомобиля Рено нарушений п.9.1.1, 9.10, 10.1 (абзац 2), 11.2 (абзац 3), а также дорожной разметки 1.1 ПДД, и об отсутствии у водителя автомобиля Шкода Октавия технической возможности предотвратить столкновение.
Установленных положениями ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз из материалов дела не усматривается.
Аргумент жалобы об отсутствии вины Морданова В.Г. в спорном ДТП со ссылкой на заключение ООО "ГК "АвтоСпас" не принимается.
Данным экспертом сделан вероятностный, а не однозначный вывод об угле расположения автомобилей в момент контактного взаимодействия в 70 градусов (т.2 л.131). Из данного вероятного вывода эксперт пришел к заключению о том, что автомобиль Шкода Октавия должен был приступить к маневру разворот с заездом на обочину.
Вместе с тем согласно имеющейся в административном материале схеме ДТП и объяснениями водителей от 10.07.2018 место столкновения находилось на расстоянии 3,5 метра от края проезжей части дороги, на разделительной полосе. Указанные обстоятельства в совокупности с анализом имеющихся повреждений автомобиля Шкода Октавия и Рено и вопреки доводам жалобы позволяют придти к выводу, что в момент столкновения передняя часть автомобиля Шкода Октавия располагалась на полосе встречного движения, удар пришелся на переднюю левую дверь. У автомобиля Рено повреждена передняя правая угловая часть, то есть автомобиль Рено практически полностью находился на полосе встречного движения. Следовательно, водитель Морданов В.Г. в нарушение ПДД совершал маневр обгона, пересек разделительную полосу, в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя Шкода Октавия вины в ДТП не усматривается.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка