Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-2005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Пышмаавтодор" в пользу Костяна С.В. сумму ущерба в размере 356 956 руб., судебные расходы в сумме 32 370 руб. 14 коп.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ЗАО "Пышмаавтодор" Свиридову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие" Селиванова М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костян С.В. обратился в суд с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2018 г. напротив д. 37 по ул. Чернышевского в г. Тюмени автомобиль Форд <.......> г.р.з <.......> под управлением Костяна С.В. совершил наезд на препятствие в виде металлического троса, который висел над проезжей частью. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности на дороге, отсутствовали. Ответственность за участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени. Для определения размера причиненного ущерба Костян С.В. обратился к независимому оценщику ООО "Первая-Оценочная", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <.......> г.р.з <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 356 956 руб.
28.04.2018 г. в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени направлена претензия о возмещении причиненного ущерба на основании заключения ООО "Первая-Оценочная", которая оставлена без ответа.
В связи с чем, Костян С.В. просит взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени ущерб в размере 356 956 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 162, 14 руб., по оплате независимой оценки в размере 6 500 руб., по проведению осмотра транспортного средства в размере 1 538 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., по оплате доверенности в сумме 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 770 руб.
В ходе рассмотрения:
к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Пышмаавтодор", АО "Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие", СПАО "Ингосстрах";
по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени на ЗАО "Пышмаавтодор", Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Костян С.В. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель ответчика ЗАО "Пышмаавтодор" Свиридова И.В. иск не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие", которое осуществляет текущее содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие; попросила применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется частичная вина самого истца;
представитель ответчика АО "Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие" Селиванов М.А. иск не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Пышмаавтодор";
представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени Пантелеева О.А. полагала, что ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, является ЗАО "Пышмаавтодор".
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик ЗАО "Пышмаавтодор", его представитель Зюзгин С.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение о взыскании ущерба и расходов с АО "Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие".
Ссылается на то, что срок работ по муниципальному контракту, заключенному между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (заказчиком) и ЗАО "Пышмаавтодор" (подрядчиком), указан по 15.11.2017 г., однако в связи с вынужденной приостановкой работ по причине оформления документации акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта был подписан 28.05.2018 г., вместе с тем фактически объект был открыт для использования в ноябре 2017 года, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет под название "В Тюмени открыли движение транспорта по Чернышевского" по ссылке: https://www.youtube.com/watch-v =xOfRr3cN_qQ.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание то, что для осуществления текущего содержания объекта заказчиком была привлечена подрядная организация - АО "Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие".
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела представитель ЗАО "Пышмаавтодор" в устой форме попросил сделать запрос о предоставлении договора на текущее содержание объекта, однако судом не были приняты меры по истребованию указанного доказательства.
На апелляционную жалобу поступили возражения от третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры администрации города Тюмени, в которых его представитель Пантелеева О.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Костян С.В., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" и представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ЗАО "Пышмаавтодор" Свиридову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие" Селиванова М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 11 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костян С.В. является собственником автомобиля Форд <.......> г.р.з <.......>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
19.03.2018 г. напротив д. 37 по ул. Чернышевского в г. Тюмени автомобиль Форд <.......> г.р.з <.......> под управлением Костяна С.В. совершил наезд на препятствие в виде металлического троса, который висел над проезжей частью; дорожные знаки, предупреждающие наличии на дороге опасности, отсутствовали.
Определением от 19.03.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костяна С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).
27.04.2017 г. между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (заказчиком) и ЗАО "Пышмаавтодор" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт <.......>, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту ул. Чернышевского-Полевая на участке от ул. Беломорская до ул. Пролетарская. 1 этап проектирования - участок ул. Беломорская до ул. Халтурина. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.11.2017 г. (л.д. 95-105).
В соответствии с пунктом 6.1.15 контракта на весь период выполнения работ подрядчик несет ответственность за сохранность объекта или его частей. В случае нанесения ущерба объекту, третьим лицам в период выполнения работ подрядчик обязан произвести его ремонт за свой счет и возместить нанесенный ущерб.
Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед третьими лицами при дорожно-транспортном происшествии и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части соблюдения требований безопасности дорожного движения в период выполнения работ до передачи объекта заказчику (дата подписания акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта).
В соответствии с актом приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта от 28.05.2018 г. работы по капитальному ремонту ул. Чернышевского-Полевая на участке от Беломорская до ул. Пролетарская 1 этап проектирования - участок ул. Беломорская до ул. Халтурина окончены 26.04.2018 г.
Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.
Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Согласование проектов строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, а также производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов соответствующими должностным лицами предусмотрено пунктом 15 Основных положений.
Правила размещения дорожных знаков в месте проведения ремонта дороги урегулированы ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации" Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. N 120-ст.
Как следует из имеющейся схемы места совершения административного правонарушения от 19.03.2018 г. и фото-таблиц места совершения дорожного-транспортного происшествия, на участке дороги по ул. Чернышевского, д. 37, над которым свисал металлический трос, отсутствовали соответствующие дорожные знаки, ограждающие устройства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации неисполнение лицом, проводящим дорожные работы, обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения явилось причиной невозможности для Костяна С.В. оценить дорожную обстановку, и, как следствие, он совершил наезд на металлический трос, в результате чего транспортному средству причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии заключением ООО "Первая-Оценочная" составляет 356 956 руб.; кроме этого в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Пышмаавтодор" в пользу Костяна С.В. суммы причиненного ущерба в размере 356 956 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок работ по муниципальному контракту, заключенному между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (заказчиком) и ЗАО "Пышмаавтодор" (подрядчиком), указан по 15.11.2017 г., однако в связи с вынужденной приостановкой работ по причине оформления документации акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта был подписан 28.05.2018 г., вместе с тем фактически объект был открыт для использования в ноябре 2017 года, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет под названием "В Тюмени открыли движение транспорта по Чернышевского" по ссылке: https://www.youtube.coм/ watch-v=xOfRr3cN_qQ, основанием к отмене решения суда не является в связи с чем, что в соответствии с пунктом 7.7 муниципального контракта датой окончания выполнения работ при окончательной приемке выполненных работ в полном объеме считается дата окончания выполнения работ, указанная в подписанном сторонами акте приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта, в свою очередь в акте указана дата окончания работ 26.04.2018 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суждение апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела суд не принял во внимание, что для осуществления текущего содержания объекта заказчиком была привлечена подрядная организация АО "Тюменское дорожно-эксплуатационное предприятие", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство при установлении вины ЗАО "Пышмаавтодор", проводившего ремонтные работы на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, юридического значения для рассмотрения дела не имеет.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представитель ЗАО "Пышмаавтодор" в устой форме просил суд сделать запрос о предоставлении договора на текущее содержание объекта, однако судом не были приняты меры по истребованию указанного доказательства, является не состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 13.12.2018 г. не следует, что представитель ответчика ЗАО "Пышмаавтодор" Свиридова И.В. заявляла ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств, при этом замечаний на протокол судебного заседания в связи с его неполнотой в установленный статьей 231 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срок не поступало.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
