Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2005/2019
г. Петропавловск-Камчатский
5 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Ильи Вадимовича к ООО "Управление инженерных работ" о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "Управление инженерных работ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2019 года (дело N 2-1301/2019, судья Образцова О.Ю.), которым постановлено:
Исковые требования Малышева Ильи Вадимовича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" в пользу Малышева Ильи Вадимовича материальный ущерб в сумме 829 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, услуг эксперта-оценщика в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 490 рублей, а всего взыскать 877 990 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителей ООО "Управление инженерных работ" Куц О.В., Семенова В.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Фомина И.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышев И.В., с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика, обратился с иском к ООО "Управление инженерных работ" о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований сослался на то, что16 ноября 2018 года в 20 часов 45 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Тундровая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в результате опрокидывания на металлическое ограждение и получил механические повреждения. Его (истца) вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД не усмотрено. В акте выявленных недостатков в содержании автодороги зафиксировано, что на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, с ул. Кроноцкая, д. 12 до ул. Тундровая, д. 1 (кольцо Хлебозавода) имеется стекловидный лед, разлив воды.
Указал, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие наличия на дороге наледи (гололеда), образовавшейся по вине ООО "Управление инженерных работ", которое ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения А-401, в том числе и участка дороги, на котором произошло опрокидывание автомобиля истца, выполнение которых возложено на организацию на основании заключенного с ФКУ ДСД "Дальний Восток" государственного контракта.
С учетом уточнения заявленных требований ввиду замены ответчика ФКУ ДСД "Дальний Восток" на ООО "Управление инженерных работ", истец просил взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 829000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины 11490 рублей.
В судебном заседании Малышев И.В. участия не принимал. Представитель истца Фомин И.А. требования Малышева И.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом его уточнения ввиду замены ответчика). Дополнительно суду пояснил, что никаких предупреждающих знаков на участке дороги, где произошло опрокидывание автомобиля истца, установлено не было, скоростной режим Малышевым И.В. не нарушался, техническое состояние автомобиля соответствовало требованиям погодных условий. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в полном объеме, годные остатки обязался передать ответчику.
Представители ООО "Управление инженерных работ" Куц О.В. и Король С.Ю. против удовлетворения исковых требований Малышева И.В. возражали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что образование наледи на участке дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие утечки воды из колодца, принадлежащего КГУП "Камчатский водоканал". При обнаружении дорожно-транспортного происшествия диспетчер незамедлительно сообщил в дежурную службу КГУП "Камчатский водоканал". В свою очередь, работники ООО "Управление инженерных работ" предприняли все зависящие от них меры по обеспечению безопасности дорожного движения при обнаружении ненадлежащего состояния дороги. Полагали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым должен выступать КГУП "Камчатский водоканал", а также, что Малышев И.В. должен был, как водитель, предпринять все меры по предупреждению возникшего опрокидывания автомобиля с учетом метеоусловий и состояния дорожного покрытия.
КГУП "Камчатский водоканал", ФКУ ДСД "Дальний Восток", МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В письменных отзывах на исковое заявление и на его уточнение, представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" указал, что заключая государственный контракт с ООО "Управление инженерных работ", учреждение реализовало свои полномочия по обеспечению содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 "Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)" на участке км 0+000-км 38+000 и обязательство по содержанию указанного участка дороги А-401 перешло к ООО "Управление инженерных работ" на условиях, предусмотренных государственным контрактом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Управление инженерных работ" Новиков Р.В. с решением суда первой инстанции не согласился. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства отсутствия вины ответчика в образовании шуги и наледи на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе материалы ГИБДД, видеозапись с места происшествия, а также документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с государственным контрактом и соответствующими ГОСТами. Указывает на то, что на участке дороги, где произошло опрокидывание автомобиля истца, наледь образовалась ввиду утечки воды из колодца, принадлежащего КГУП "Камчатский водоканал", и наступившими отрицательными температурами. Полагает, что ООО "Управление инженерных работ" возложенные на него обязанности по устранению последствий образования наледи исполнило. Указывает, что с учетом погодных условий в период до и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия неблагоприятных условий зафиксировано не было, в то время как нормативные акты по содержанию автомобильной дороги действуют с учетом неблагоприятных погодных явлений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КГУП "Камчатский водоканал", полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Малышев И.В., КГУП "Камчатский водоканал", ФКУ ДСД "Дальний Восток", МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей сторон.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2018 года в 20 часов 45 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Тундровая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиши Делика", <данные изъяты>, под управлением Малышева И.В.
Как следует из материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Малышев И.В., двигаясь на автомобиле "Митсубиши Делика", <данные изъяты>, со скоростью 40 км/ч, выехал на скользкий участок дороги, на котором произошел занос транспортного средства, в результате которого оно опрокинулось на металлическое ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Митсубиши Делика", <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Малышеву И.В., получил механические повреждения. Согласно отчету об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля N 202/18 от 30 ноября 2018 года, составленному ИП ФИО16 рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом округления составляет 829000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 134000 рублей.
Полагая, что опрокидывание автомобиля произошло вследствие наличия на дороге наледи (гололеда), образовавшейся по вине ООО "Управление инженерных работ", которое ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего федерального значения А-401, в том числе и участка дороги, на котором произошло опрокидывание принадлежащего ему автомобиля, обратился с иском о взыскании с ответчика в его пользу понесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков.
Придя к выводу, что в действиях Малышева И.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО "Управление инженерных работ", не осуществившего надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло опрокидывание автомобиля истца, и не обеспечившего безопасность дорожного движения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Малышева И.В., взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 829000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также государственную пошлину.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года в 20 часов 45 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Тундровая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиши Делика", <данные изъяты>, под управлением Малышева И.В., который выехал на скользкий участок дороги, где произошел занос транспортного средства, в результате чего оно опрокинулось на металлическое ограждение.
На месте дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2018 года сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия, взяты объяснения у водителей Малышева И.В., ФИО17 и ФИО18., составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о состоянии дорожного покрытия о наличии разлива воды и стекловидного льда, а также о повреждении 5 пролетов металлического ограждения длиной 10,2 метра, справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева И.В.
При этом в 21 час 00 минут в Единую дежурную диспетчерскую службу г. Петропавловска-Камчатского сотрудником ГИБДД передано сообщение о разливе воды от ул. Кроноцкая, д. 12 до ул. Тундровая, д. 1 (кольцо Хлебозавода), в 22 часа 00 минут сообщение о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия 5 пролетов металлических ограждений длиной 10.2 метра.
Неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия образовалось ввиду наличия воды, стекающей от ул. Кроноцкая, д. 12 до ул. Тундровая, д. 1 (кольцо Хлебозавода), которая в вечернее время суток под воздействием снижающейся температуры воздуха, могла образовать наледь, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами дела N 4923 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что данный факт не может служить основанием для признания ООО "Управление инженерных работ" виновным в причинении материального вреда Малышеву И.В. ввиду произошедшего 16 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 7 раздела IV утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в состав работ по зимнему содержанию дорог входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников), борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11 октября 1993 года.
Зимней скользкостью являются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют: на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).
Согласно пункту 4.4.1 данного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами - до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.
При этом п. 3.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
На основании государственного контракта N 0322100024518000052_80758 от 25 июня 2018 года, заключенного ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ФКУ ДСД "Дальний Восток") с ООО "Управление инженерных работ", с момента его заключения до 30 июня 2023 года на ООО "Управление инженерных работ" возложены обязанности по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-401 "Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)" на участке км 0+000 - км 38+000 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 указанного контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования данного объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.
Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к данной сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения А-401, подпадающий под условия вышеназванного государственного контракта.
Пунктом 7.3.25 государственного контракта определено, что исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автомобильных дорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.
Осуществляя полномочия, возложенные на него вышеуказанным государственным контрактом, ООО "Управление инженерных работ" предприняло все зависящие от него меры по содержанию вверенного ему участка автомобильной дороги в соответствии с вышеназванным Руководством и требованиями указанных выше ГОСТов.
Как следует из информации от ООО "Управление инженерных работ" оперативному дежурному ФКУ ДСД "Дальний Восток" об эксплуатационном состоянии автодороги по состоянию на 16 ноября 2018 года (план): состояние погоды и температуры указано, как "пасмурно, местами снег, температура -1+2 С", состояние покрытия дорог "покрытие мокрое, задержек в движении нет", дорожно-транспортных происшествий -нет, запланированные работы, в том числе, патрулирование участка, 78 км, установка временных дорожных знаков (1.15) 10 штук, поправка дорожных знаков 20 штук (л.д. 173).
Из информации от ООО "Управление инженерных работ" оперативному дежурному ФКУ ДСД "Дальний Восток" об эксплуатационном состоянии автодороги по состоянию в ночь с 16 ноября 2018 года на 17 ноября 2018 года следует: состояние погоды и температуры указано, как "пасмурно (гололед), без осадков, температура -1-3 С", состояние покрытия дорог "покрытие мокрое, задержек в движении нет", в наличии одно дорожно-транспортное происшествие, запланированные работы - патрулирование участка, 76 км, россыпь пескосоляной смеси на а/б покрытии, обочинах с доставкой до места россыпи, 4,8 т (л.д. 172).
Выполнение данных работ отражено в Журнале ежедневных осмотров ООО "Управление инженерных работ" (л.д. 170).
Между тем, из сообщения о предоставлении информации по запросу Петропавловск-Камчатского городского суда КГУП "Камчатский водоканал" следует, что информация о появлении воды на участке дороги по ул. Кроноцкая, д. 6/1-8а поступила в центральную диспетчерскую службу КГУП "Камчатский водоканал" 16 ноября 2018 года в 20 часов 30 минут; указанная авария сотрудниками предприятия устранена путем перекрытия канализационного коллектора, расположенного по ул. Дачная; причиной аварии послужила недостаточная пропускная способность канализационного коллектора, связанная с большим объемом принятых сточных вод (л.д. 177).
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о наличии вины ООО "Управление инженерных работ" в неудовлетворительном содержании дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2018 года в 20 часов 45 минут, при наличии законодательно закрепленной обязанности по устранению скользкости залитого дорожного участка в течение шести часов с момента обнаружения, при том, что информация об аварии и появлении воды на участке дороги по ул. Кроноцкая, д. 6/1-8а поступила в КГУП "Камчатский водоканал" 16 ноября 2018 года в 20 часов 30 минут, а информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии зафиксирована ФКУ ДСД "Дальний Восток" в 23 часа 35 минут на основании соответствующего донесения (л.д. 80), материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года с дорожных метеостанций или организаций Росгидромета какой-либо информации (четырехчасовой прогноз) о неблагоприятных погодных условиях, об образовании наледи или о возможном ее образовании в ООО "Управление инженерных работ" не поступало, и поэтому оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наличия виновных действий (бездействия) со стороны ООО "Управление инженерных работ" у судебной коллегии не имеется.
Поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того обстоятельства, что опрокидывание принадлежащего ему на праве собственности автомобиля произошло вследствие наличия на дороге наледи (гололеда), образовавшейся по вине ООО "Управление инженерных работ", которое ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего федерального значения А-401, в том числе и участка дороги, на котором произошло опрокидывание автомобиля, выполнение которых возложено на организацию на основании заключенного с ФКУ ДСД "Дальний Восток" государственного контракта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Малышева И.В. к ООО "Управление инженерных работ" о возмещении материального ущерба.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 мая 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Малышева Ильи Вадимовича к ООО "Управление инженерных работ" о возмещении материального ущерба отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
