Дата принятия: 29 июня 2018г.
Номер документа: 33-2005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2018 года Дело N 33-2005/2018
29 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Величко МБ, Карелиной ЕГ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Смолякова Куприяна Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Гришухиной АЛ об освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе истца Смолякова Куприяна Михайловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя Смолякова КМ Смоляковой ТГ, действующей на основании доверенности от 02.02.2018, действительной в течение 5 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, Жарковой СВ, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Смоляков КМ обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Томска в отношении него возбуждено три исполнительных производства с единым предметом исполнения: о возложении обязанности демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и N 7, обозначенными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, обеспечить доступ в помещение N 6, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника; передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение N 12, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985. 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по всем трем производствам. Считает, что взыскание с него исполнительского сбора в трехкратном размере с учетом единого предмета исполнения решения суда является незаконным. Просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 03.08.2016 в размере 5000 руб., вынесенному по исполнительному производству N 36067/16/70001-ИП, освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 03.08.2016 в размере 5000 руб., вынесенному по исполнительному производству N 36070/16/70001-ИП.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц Жаркова МБ, Жаркова БВ.
В судебном заседании представители истца Смолякова КМ Смолякова ТГ, Криворотов ИН поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, указали, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора по двум исполнительным производствам является один и тот же предмет исполнения по всем трем исполнительным производствам.
Третье лицо Жаркова СВ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что обязанности Смолякова КМ установлены по отношению к каждому из взыскателей, истец был предупрежден о возможности санкций в случае неисполнения решения суда.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1, 2 ст. 244, ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, ч. 1, 8, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1, 2, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Смоляков КМ просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает на ошибки в описательной части решения суда. Так, он просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по двум постановлениям из трех, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам N 36066/16/70001-ИП, N 36067/16/70001-ИП, N 36070/16/70001-ИП, тогда как суд первой инстанции указал, что он просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 36070/16/70001-ИП. Считает, что судом не опровергнуты его доводы о том, что все три исполнительных документа были выданы на основании одного судебного решения, по одному и тому же предмету требования, фактически взыскателем является семья Жарковых, проживающих совместно в одной квартире по одному адресу, по которому и должно производиться исполнение решения суда. Полагает, что к его ситуации возможно применить аналогию права и принять нормы о взыскании исполнительского сбора с солидарных должников, поскольку солидарная обязанность и солидарное требование имеют единую природу. Учитывая солидарность требования Жарковых, взыскиваемый с него исполнительский сбор не должен превышать 5000 рублей. Также указывает, что исходя из природы исполнительского сбора как штрафной санкции и общих принципов административной ответственности, он не может быть повторно привлечен к ответственности за одно и то же нарушение. Указывает, что определение Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2017, на которое ссылается суд, в настоящее время обжалуется. Отмечает, что суд не учел его доводы о невозможности исполнения решения суда вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы - категорического запрета Комитетом по охране объектов культурного наследия расконсервации межквартирной перегородки в доме /__/, а также невозможность исполнить решение в части передачи Жарковым комплекта ключей от двери в силу их отсутствия у него. Суд первой инстанции также не учел отсутствие у него дохода, что должно приниматься во внимание при взыскании исполнительского сбора.
В возражении на апелляционную жалобу третьи лица Жаркова СВ, Жарков БВ, Жарков МБ просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц Жаркова МБ, Жаркова БВ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (статья 2), права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (статья 18). Во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации это означает, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, и что государство обязано предусмотреть в законодательстве эффективный механизм реализации судебных решений.
В развитие указанных конституционных положений Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2016 удовлетворены исковые требования Жаркова БВ, Жарковой СВ, Жаркова МБ к Смолякову КМ об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, суд обязал Смолякова КМ демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и 7, обеспечить доступ в помещение N 6 путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение N 12, обозначенные в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985.
Решение вступило в законную силу.
Кировским районным судом г. Томска выданы исполнительные листы от 14.06.2016 ФС N 008124591, ФС N 008124589, ФС N 008124590, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 27.06.2016 в отношении Смолякова КМ возбуждены исполнительные производства о возложении обязанности демонтировать перекрытие в проеме общей двери между помещениями N 6 и N 7, обозначенными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, обеспечить доступ в помещение N 6, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985, путем перестановки стиральной машины и холодильника, передать Жаркову БВ, Жарковой СВ, Жаркову МБ ключи от входной двери в помещение N 12, обозначенное в техническом паспорте БТИ по состоянию на 06.08.1985. Исполнительным производствам присвоены номера N 36067/16/70001-ИП - взыскатель Жаркова СВ, N 36070/16/70001-ИП - взыскатель Жарков БВ, N 36066/16/70001-ИП - взыскатель Жарков МБ.
В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ).
Постановления о возбуждении исполнительных производств получены представителем Смолякова КМ Смоляковой ТГ 06.07.2017, а самим Смоляковым КМ - 18.07.2016.
В установленный законом пятидневный срок требования, указанные в постановлениях, исполнены не были, что не оспаривалось в судебном заседании.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области N 70001/16/564928 от 03.08.2016, N 70001/16/564929 от 03.08.2016, N 70001/16/564925 от 03.08.2016 с должника Смолякова КМ взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. по каждому из исполнительных производств.
Квитанциями ТО 413253 от 17.10.2017, ТО 413252 от 17.10.2017, ТО 413251 от 17.10.2017 подтверждена уплата Смоляковой ТГ исполнительского сбора за Смолякова КМ в общей сумме 15000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда, на основании которого выданы исполнительные документы и впоследствии возбуждены исполнительные производства, установлено нарушение неимущественных прав всех трех истцов - Жарковой СВ, Жаркова БВ, Жаркова МБ, ряд действий, в частности по передаче комплектов ключей, необходимо выполнить в отношении всех взыскателей, а потому основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, установленного ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции является верным, основан на правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства наличия объективных причин невозможности своевременного исполнения решения суда истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Ссылки апеллянта на запрет Комитета по охране объектов культурного наследия расконсервировать спорную перегородку голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
Отсутствие у должника ключей от спорной двери между помещениями также не является обстоятельством, влекущим невозможность исполнения решения.
Доводы жалобы о возможности применения аналогии права являются несостоятельными.
Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).
При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу частей 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается за нарушение сроков исполнения исполнительного документа в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 указанного закона).
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.
Под аналогией закона понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения. Возможность применения аналогии закона предусмотрена рядом нормативных актов (п. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия: отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений); имеется законодательство, регулирующее сходные отношения; применение аналогии закона не противоречит существу отношений.
Учитывая, что объединение исполнительных производств N 36067/16/70001-ИП, N 36070/16/70001-ИП, N 36066/16/70001-ИП невозможно в силу ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающей возможность объединения возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств только имущественного характера, должник Смоляков КМ в рамках данных исполнительных производств должен совершить действия по отношению к каждому из взыскателей - передать ключи от входной двери в помещение N 12, что исключает солидарность требования взыскателей, основания для применения аналогии закона отсутствуют.
Кроме того, по каждому из исполнительных документов возбуждено самостоятельное исполнительное производство, постановления о их возбуждении истцом в судебные инстанции не оспорены и не признаны незаконными, по каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, которые истцом также в судебные органы не оспорены, не отменены и не признаны незаконными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки суда первой инстанции на обжалование определения Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2017, которым отказано в прекращении исполнительных производств N 36066/16/70001-ИП, N 36067/16/70001-ИП, N 36070/16/70001-ИП, правомерны, поскольку названное определение вступило в законную силу.
Отсутствие у должника денежных средств в силу ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией. Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор оплачен в полном размере.
Содержание исковых требований, приведенное в описательной части решения, соответствует изложенному в тексте искового заявления, в связи с чем доводы апеллянта о несоответствии заявленных требований требованиям, указанным в тексте решения суда, являются несостоятельными.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолякова Куприяна Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
