Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2018 года №33-2005/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-2005/2018
г.Салехард 27.08.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Гуцал Ю.О., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Фуражкину Дмитрию Игоревичу, Фуражкиной Татьяне Николаевне, Фуражкину Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
встречному иску Фуражкиной Т.Н. к банку о признании договора поручительства недействительным,
встречному иску Фуражкина А.Д. к банку о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным,
по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика Фуражкиной Т.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 22.05.2014 между банком и предпринимателем Фуражкиным Д.И. был заключен договор кредитной линии N, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 22.05.2014 по 22.03.2017 (срок предоставления) для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств (цель кредита). Максимальный размер (лимит) задолженности заемщика по настоящему договору не может превышать <данные изъяты>
Дополнительным соглашением N 1 от 22 мая 2017 года к договору кредитной линии N от 22 мая 2014 года стороны изменили п. 1.2 договора, указав, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 22 ноября 2017 года (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительство физического лица Фуражкиной Т.Н. (договор поручительства N от 22.05.2014); поручительство физического лица Маевской Ж.В. (договор поручительства N от 22.05.2014); залог имущества на основании договора залога N от 22.05.2014, где залогодателями выступили Фуражкина Т.Н. и Фуражкин А.Д., предоставив в залог часть здания: нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 87,3 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее им в равных долях.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском, где просил досрочно взыскать с ответчиков - заемщика и поручителя - солидарно сумму задолженности по состоянию на 01.12.2017 в размере <данные изъяты>, в том числе остаток основного долга по кредиту - <данные изъяты>; проценты по ставке 13 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.11.2017 по 22.11.2017 - <данные изъяты>; повышенные проценты по ставке 26 % годовых за период с 23.11.2017 по 01.12.2017 - <данные изъяты>; неустойку (пени) по ставке 0, 2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 23.11.2017 по 01.12.2017 - <данные изъяты>
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из указанной в договоре - <данные изъяты>
Ответчиком Фуражкиным А.Д. заявлен встречный иск к банку о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным. Требования мотивированы тем, что участия в заключении договора залога Фуражкин А.Д. не принимал, согласия на залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в обеспечение кредитного договора, совершенного в интересах Фуражкина Д.И. 22.05.2014 в день заключения договора ипотеки не давал, а потому оспариваемый договор, заключенный с нарушением требований ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (доверенность на его на заключение выдана 23.05.2014) является ничтожной сделкой. В связи с тем, что о наличии договора залога ему стало известно в мае 2017 года, считает по указанным основаниям срок исковой давности для предъявления настоящего иска об оспаривании сделки им не пропущен.
Фуражкиной Т.Н. также заявлен встречный иск к банку, где просила признать договор поручительства недействительным по тем основаниям, что о целях кредитования ознакомлена не была, равно как и с условиями названного договора, что подтверждается отсутствием ее подписи в данном договоре. Кроме этого, договор кредитной линии содержит значительный перечень документов и отчетов, которые заемщик обязан был предоставлять в банк в период действия договора. Попустительство банка, допущенное в отношении неисполнения данного договора, привело к тому, что заемщик допустил значительную просрочку по кредиту, банк не истребовал документацию, закрепленную в п. 5.2.3. договора, что привело к спорным отношениям. Договор поручительства от 22 мая 2014 года, заключенный с нею, не был передан, не была ознакомлена со всеми условиями договора кредитной линии, срок предоставления и срок пользования заемными средствами определен в отличные друг от друга период (22 марта и 22 мая 2017 года соответственно). Договор поручительства содержит ссылку о том, что Фуражкиной Т. Н. известны все условия договора кредитной линии, при этом сведения о таковом противоречат и опровергаются отсутствующими подписями Фуражкиной Т. Н. в договоре кредитной линии. Фуражкина Т. Н. не была уведомлена о всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о размере ежемесячных выплат. При таких обстоятельствах договор поручительства с Фуражкиной Т. Н. от 22 мая 2014 года должен быть признан недействительным.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично.
Взысканы солидарно с предпринимателя Фуражкина Д.И., Фуражкиной Т.Н. в пользу банка задолженность по договору о кредитной линии в размере 7 100 793 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 703 руб. 97 коп., а всего 7 144 497 руб. 07 коп.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска Фуражкиной Т.Н. отказано.
В удовлетворении встречного иска Фуражкина А.Д. отказано.
Оспаривая постановленное решение, представитель истца просит его отменить в части отказа в иске об обращении взыскания, указывая, что вывод суда о незаключенности сделки ошибочен, так как договор ипотеки содержит во вводной части данные о доверенности, а само заключение сделки состоялось лишь при регистрации сделки в июне 2014 года, когда доверенность от 23.05.2014 действовала, что указывает на заключенность сделки.
Ответчик Фуражкина Т.Н., не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, указывает, что по состоянию на 22.05.2014 на территории России не находилась, а потому договор поручительства от указанной даты недействителен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сухова Т.Т. поддержала доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом, телефонограммой и телеграммами от 10, 13 и 16.08.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.05.2014 между банком и предпринимателем Фуражкиным Д.И. был заключен договор кредитной линии N, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 22.05.2014 по 22.03.2017 (срок предоставления) для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств (цель кредита). Максимальный размер (лимит) задолженности заемщика по настоящему договору не может превышать <данные изъяты>
Дополнительным соглашением N 1 от 22 мая 2017 года к договору кредитной линии N от 22 мая 2014 года стороны изменили п. 1.2 договора, указав, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 22 ноября 2017 года (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком 22.05.2014 заключены договор поручительства с Фуражкиной Т.Н. N и Маевской - договор поручительства N от 22.05.2014.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В связи с тем, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщиком не исполнялись, банк обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно кредитной задолженности.
Определяя сумму задолженности по состоянию на 01.12.2017, суд исходил из данных выписки и расчета, который в установленном законом порядке не оспорен.
Рассматривая встречные требования Фуражкиной Т.Н. о признании договора поручительства недействительным по мотиву ее отсутствия на указанную в договоре дату - 22.05.2014 - на территории Российской Федерации, изменении срока кредитного договора, суд верно указал, что юридически значимым обстоятельством для квалификации сделки в качестве заключенной и действительной является установленный факт ее акцепта, то есть подписания стороной сделки. При этом дата акцепта влияет только на момент с которого договор считается заключенным.
Факт нахождения поручителя в день подписания договора за пределами Российской Федерации в отсутствие других доказательств сам по себе не свидетельствует о незаключенности либо ничтожности сделки. Подписание договора поручителем спустя несколько дней после его составления не может повлечь за собой его недействительность. Представленный договор поручительства содержит все существенные условия.
Соглашаясь с таким выводом и отклоняя доводы жалобы этого апеллятора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Проставив свою подпись, подлинность которой не отрицалась, поручитель очевидно выразил свою волю на возникновение обязательства, дата же проставления правового значения не имеет.
Срок действия договора поручительства - 2020 год - охватывает продление срока кредитного договора до 22.11.2017, поручительство не прекращено.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
22 мая 2014 года между банком и Воробьевой А.Е., действующей в интересах Фуражкина А. Д., и Фуражкиной Т. Н., заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, по которому предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, недвижимого имущества - часть здания: нежилые помещения в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 87,3 кв. м., адрес объекта: 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.4 договора об ипотеке оценка объекта недвижимости, указанного в п. 1.2.1. настоящего Договора, по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статей 153, 158, 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из приведенных норм, указал суд, к обязательным элементам письменной формы сделки относится подписание ее лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из представленного в материалы дела договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от 22 мая 2014 года, от имени Фуражкина А. Д. договор подписан Воробьевой А.Е., действующей на основании доверенности от 23 мая 2014 года.
Далее указывает суд, на основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Между тем, на дату заключения договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от 22 мая 2014 года у Воробьевой А.Е. отсутствовали полномочия действовать от имени Фуражкина А.Д., документов, подтверждающих ее полномочия заключать договор от имени Фуражкина А. Д. 22 мая 2014 года, в материалы дела не представлено, а Фуражкин А.Д. факт наделения указанного лица соответствующими полномочиями отрицает.
Доводы банка о возможном несовпадении даты указанной в договоре с датой его заключения отклонены судом, поскольку договор об ипотеке N датирован 22 мая 2014 года, иной даты подтверждающей его заключение, договор не содержит.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор ипотеки N от 22 мая 2014 года является незаключенным ввиду отсутствия у лица подписавшего его от имени залогодателя надлежащим образом оформленных полномочий на это.
Судебная коллегия с такой оценкой правоотношений согласиться не может в силу следующего.
Во-первых, суд не учел, что несмотря на то, что сам договор ипотеки датирован 22.05.2014, в преамбуле договора имеется ссылка на полномочия Воробьевой А.Е. действовать от имени собственников на основании доверенности от 23.05.2014.
Во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подтверждающих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле регистрация оспариваемого договора состоялась 17.06.2014, то есть к моменту его заключения - регистрации - представитель залогодателей необходимыми полномочиями обладала.
В-третьих, не учел суд и имевшего место последующего одобрения истцом по встречному иску оспариваемого договора. Так, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
По делу такое одобрение состоялось дважды: при подаче документов в регистрирующий орган и при подписании Воробьевой А.Е. на основании доверенности от 19.05.2017 от имени Фуражкина А.Д. 22.05.2017 дополнительного соглашения к договору ипотеки.
Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В-четвертых, не мог суд удовлетворить встречный иск и по мотиву пропуска срока исковой давности, который начал течь с 17.06.2014 - даты регистрации сделки. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах выводы суда о незаключенности договора залога несостоятельны и подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Давая оценку правомерности заявленного требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что на момент разрешения спора сумма неисполненного обязательства (срок договора истек) составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длится значительный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Положениями ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стороны по делу согласовали стоимость предмета залога в <данные изъяты>
Таким образом, за начальную продажную стоимость спорного объекта судебной коллегией принимаются данные, указанные в договоре, учитывая, что никем из сторон актуальных данных на момент рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем это не лишает заинтересованных лиц в установленном законом порядке изменить начальную продажную стоимость в случае несогласия с определенной судом в ходе исполнения решения.
Распределяя судебные расходы между сторонами дела, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу в пользу истца взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вынести в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - часть здания: нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 87,3 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее в равных долях Фуражкину Андрею Дмитриевичу и Фуражкиной Татьяне Николаевне, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>
Взыскать с Фуражкина Андрея Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" 3000 руб. возврат уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Фуражкиной Татьяны Николаевны в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" 3000 руб. возврат уплаченной государственной пошлины.
Это же решение изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о незаключенности договора залога N от 22.05.2014.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фуражкиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка