Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2005/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2005/2018



г. Мурманск


10 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Кузнецовой Т.А.




Капельки Н.С.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Данец Елены Олеговны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" к Данец Елене Олеговне, Данец Галине Анатольевне, Данец Олегу Витальевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения,
по частной жалобе Данец Елены Олеговны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
"Ответчику Данец Елене Олеговне в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Североморского районного суда от 09 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-915/15 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" к Данец Олегу Витальевичу, Данец Галине Анатольевне, Данец Елене Олеговне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения - отказать.
Апелляционную жалобу возвратить ответчику по вступлении настоящего определения в законную силу".
Заслушав доклад председательствующего - судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 09 июня 2015 года с Данец Е.О., Данец Г.А., Данец О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ") в солидарном порядке взыскана задолженность за период с 09 апреля 2010 года по 30 апреля 2015 года в сумме 56706 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.
14 ноября 2017 года Данец Е.О., Данец Г.А., Данец О.В. обратились в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что в судебном заседании они участия не принимали, о принятом решении им стало известно от судебных приставов-исполнителей после возбуждения исполнительного производства о принудительном взыскании задолженности.
Определением суда от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявления ответчиков об отмене заочного решения суда от 09 июня 2015 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2017 года частная жалоба Донец Е.О. на определение суда от 20 декабря 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.
29 марта 2018 года в Североморский районный суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба ответчицы Данец Е.О. на заочное решение суда от 09 июня 2015 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с неизвещением ответчицы о рассмотрении дела в 2015 году.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Данец Е.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку истица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела Североморским районным судом в 2015 году. О вынесенном решении узнала только в 2017 году в момент производства исполнительских действий.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобарассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Североморским районным судом Мурманской области 09 июня 2015 года было вынесено заочное решение по иску ООО "ЕРЦ" к Данец Е.О., Данец Г.А., Данец О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения. Мотивированное решение было изготовлено 11 июня 2015 года.
Копия заочного решения направлялась по месту регистрации ответчицы Данец Е.О. по адресу: ..., сопроводительным письмом N 2-915/2015 от 15 июня 2015 года заказной корреспонденцией (л.д. 27).
06 июля 2015 года судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 29).
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем апелляционного срока обжалования судебного постановления, ввиду уклонения Данец Е.О. от получения судебной корреспонденции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение отсутствуют.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения копии заочного решения суда, ответчицей не представлено.
Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что копия заочного решения была направлена ответчице по месту регистрации, от получения которой последняя уклонилась, не являясь в почтовое отделение, судебная коллегия приходит к выводу, что, ответчица, действуя добросовестно при реализации своих процессуальных прав, в июне 2015 года должна была узнать о принятии заочного решения, не уклоняясь от получения судебной корреспонденции.
При этом судебной коллегией учитывается, что заявителю было известно о рассмотрении судом дела с ее участием, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, содержащей в себе исковой материал и определения судьи от 26 мая 2015 года: о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела; о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству; о назначении дела к судебному разбирательству на 26 мая 2015 года в 11 часов 50 минут, в котором имеется личная подпись Данец Е.О. о его получении 04 июня 2015 года (л.д. 21).
Однако ответчица Данец Е.О. не только не явилась для участия в рассмотрении дела, но и не предприняла никаких мер к обеспечению своих процессуальных интересов - не пригласила представителя, не ознакомилась с материалами дела, не обращалась в суд за информацией о движении дела и за копиями судебных актов.
Утверждение ответчицы о том, что ей стало известно о принятом решении только в октябре 2017 года, никакими объективными доказательствами не подтверждено.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не усмотрено.
При проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, ответчица не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт объективной невозможности подачи апелляционной жалобы, Данец Е.О. не представила.
Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчицей в качестве уважительных не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Данец Елены Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка