Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2018 года №33-2005/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-2005/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Силаковой А.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Силаковой Анны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Силаковой Анны Ивановны к Зайцевой Лидии Алексеевне, Ижукиной Инне Анатольевне, Селифоновой Марии Анатольевне о понуждении регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.
Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., объяснения Силаковой А.И., её представителей Силакова А.П., Силакова П.В., возражения Ижукиной И.А., Зайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований Силаковой А.И. к Зайцевой Л.А., Ижукиной И.А., Селифоновой М.А. о понуждении регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, отказано.
Ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ Силакова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску капитана полиции Ботоговского Н.В. от 05 сентября 2017 года указано, что 23 сентября 2014 года ст.оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Насыро А.Н. получил письменные объяснения собственников Ижукиной И.А. и Селифоновой М.А. из содержания которых следует, что их мать Зайцева Л.А. продавала принадлежащее им имущество в пос. Елисеевичи Брянского района с их добровольного согласия. Таким образом, 05 сентября 2017 года установлены вновь открывшиеся обстоятельства.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2018 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бежицкого районного суда от 05 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Силакова А.И. просит определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, пересмотреть решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого судебного акта.
В письменных возражениях на частную жалобу Ижукина И.А. и Зайцева Л.А. просят оставить определение суда первой инстанции без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Силакова А.И., её представители Силаков А.П., Силаков П.В. доводы частной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.
Ижукина И.А., Зайцева Л.А. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.
Селифонова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представила, об отложении слушания по делу - не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без её участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения Силаковой А.И., её представителей Силакова А.П., Силакова П.В., возражения Ижукиной И.А., Зайцевой Л.А., судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2012 года отказано в удовлетворении требований Силаковой А.И. к Зайцевой Л.А., Ижукиной И.А., Селифоновой М.А. о понуждении регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2012 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Силаковой А.И. без удовлетворения.
Из заявления Силаковой А.И. и ее пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2012 года, по её мнению, является постановление УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску капитана полиции Ботоговского Н.В. от 05 сентября 2017 года, в котором указано на то, что из пояснений гражданок Селифоновой М.А. и Ижукиной И.А. следует, что их мать Зайцева Л.А. с их добровольного согласия продала принадлежащие им объекты недвижимости Силаковой А.И.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Силаковой А.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с данным вводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1, частью 3 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.
По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ссылка, имеющаяся в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску капитана полиции Ботоговского Н.В. от 05 сентября 2017 года на то, что 23 сентября 2014 года ст.оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Насыро А.Н. получил письменные объяснения собственников Ижукиной И.А. и Селифоновой М.А., из содержания которых следует, что их мать Зайцева Л.А. продавала принадлежащее им имущество в пос. Елисеевичи Брянского района с их добровольного согласия, не являются фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель.
Приведенные Силаковой А.И. как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в частной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2018 года по доводам частной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 января 2018 года, с учетом определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2018 года об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении заявления Силаковой Анны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Силаковой Анны Ивановны к Зайцевой Лидии Алексеевне, Ижукиной Инне Анатольевне, Селифоновой Марии Анатольевне о понуждении регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества - оставить без изменений, частную жалобу Силаковой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка