Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2005/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карацюпы Михаила Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карацюпы Михаила Владимировича к ООО "Алекс Фитнес" об обязании исполнить заключенный 25.09.2016г. договор с момента вступления в силу решения суда и в течение следующих 182 дней, не чинить препятствий в посещении филиала клуба для занятий фитнесом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Карацюпы М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по доверенности Климакова М.В., полагавшего жалобу обоснованной, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Алекс Фитнес" по доверенности Витих А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карацюпа М.В. обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Алекс Фитнес" о понуждении к исполнению договора в натуре, взыскании компенсации морального вреда за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором оказания услуг N от 25.09.2016г., ООО "Алекс Фитнес" обязалось представлять ему услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, в связи с чем, он как потребитель в дальнейшем имел право заниматься физической культурой - фитнессом в филиале клуба, расположенном по адресу: <адрес>. В последующем с 15.06.2017г. управляющая филиалом фитнес - клуба по надуманным основаниям запретила ему доступ в клуб, в одностороннем порядке расторгла ранее заключенный договор без каких-либо законных на то причин. Фактический запрет на посещение клуба управляющая филиалом продублировала документальным подтверждением - уведомлением. При попытке получить объяснения о причинах отказа в доступе в клуб для занятия фитнесом, управляющая клубом Терешина Т.О. оскорбила истца, чем последнему были причинены нравственные страдания, которые выразились в психоэмоциональных переживаниях, пережитом стрессе в связи с оскорблением его доброго имени, чести и достоинства.
Истец просил суд обязать ответчика исполнить и в дальнейшем исполнять заключенный 25.09.2016г. с ним договор, обязать ответчика не чинить препятствий в посещении филиала клуба для занятия фитнесом. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного ему публичным оскорблением с использованием неприличных выражений, а также причиненного ему односторонним отказом от оказания услуг денежную сумму в размере 300 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 23.11.2017г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Определением суда от 20.03.2018г. производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Алекс Фитнес" компенсации морального вреда за оскорбление чести и достоинства прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
С учетом уточнения заявленных требований, Карацюпа М.В. просил суд обязать ООО "Алекс Фитнес" исполнить и в дальнейшем исполнять заключенный с ним 25.09.2016г. договор с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в течение следующих 182 дней, а также обязать ответчика не чинить препятствий в посещении филиала клуба для занятия фитнесом. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу односторонним отказом от оказания услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Карацюпа М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Алекс Фитнес" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 указанного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2016 года между Карацюпой М.В. и ООО "Алекс Фитнес" заключен договор NAF-А00000049646, по условиям которого клуб обязался оказать услуги в соответствии с выбранным членом клуба видом клубной карты, в порядке, установленном Правилами клуба, а член клуба оплатить услуги на условиях данного договора (п.1.1. Договора). Оказываемые клубом услуги - это услуги по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий.
Договор заключен сторонами на 456 дней с даты активации клубной карты посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, стоимость услуг составила 13 015 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора член клуба обязан соблюдать Правила Клуба (Приложение N1) и правила посещения зон Клуба, размещенные в визуально доступном месте на территории клуба.
Согласно пункту п.5.5. Договора клуб вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. Договор считается расторгнутым в зависимости от способа направления уведомления о расторжении Договора члену клуба: на (седьмой) календарный день с даты направления члену клуба уведомления о расторжении Договора заказным или ценным почтовым отправлением, или в дату вручения уведомления о расторжении Договора члену клуба.
Пунктом 2.6. Правил клуба предусмотрено досрочное прекращение членства в клубе по инициативе клуба в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения членом клуба условий оферты и/или Правил клуба.
В соответствии с пунктом 3.3 Правил клуба на территории запрещается, в том числе оскорблять посетителей и персонал Клуба, провоцировать или участвовать в драке, совершать иные противоправные действия, нарушающие общественный порядок, угрожающие жизни и здоровью, имуществу, затрагивающие честь и достоинство любых лиц, находящихся на территории клуба, включая персонал клуба.
В соответствии с пунктом 3.8.14 Правил клуба не разрешается бросать гантели и ударять их одна о другую, бросать штангу на пол.
26.06.2017г. истцу было вручено уведомление о расторжении договора от 25.09.2016г. по причине регулярного принесения материального ущерба клубу путем небрежного отношения к оборудованию и его порчи, а также создания помех другим членам клуба во время их занятий.
Факт получения данного уведомления 26.06.2017г. истцом не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения Договора, заключенного с истцом, Правила клуба ООО "Алекс Фитнес", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что ООО "Алекс Фитнес" в соответствии с законом реализовало свое право на одностороннее расторжение договора от 25.09.2016г., заключенного с истцом, о чем ему было вручено уведомление 26.06.2017г., действия ответчика по расторжению договора соответствовали закону и условиям договора.
При этом суд исходил из того, что основанием для одностороннего расторжения договора со стороны ответчика послужило нарушение истцом Правил клуба, он неоднократно бросал диски, гантели и штангу на пол, рвал трос на тренажере, выполнял упражнения и движения, создававшие угрозу здоровью и жизни посетителей тренажерного зала, бросал гриф с дисками с высоты более 40 см на пол, занимался на проходе.
В связи с изложенным, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Карацюпы М.В.
С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, письменных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карацюпы Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
