Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2018 года №33-2005/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-2005/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Валерия Васильевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Степанова Валерия Васильевича страховое возмещение в размере 21300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7529 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2451 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4900 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Степанову Валерию Васильевичу отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1634 рубля 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ"), с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10200 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 20000 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2018 года по 18 сентября 2018 года в общем размере 74418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20100 рублей, судебные расходы в общей сумме 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , автогражданская ответственность застрахована ответчиком. 24 января 2018 года в 9 часов 40 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак О376СХ/58, под его управлением и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак С016ВТ/12, под управлением собственника Габдуллина Р.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ДТП было оформлено при помощи аварийного комиссара ООО "<...>", за услуги которого было оплачено 4000 рублей. Виновником ДТП является Габдуллин Р.Р. Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил 20 февраля 2018 года страховое возмещение в размере 61200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, по итогам отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 87200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18360 рублей. 11 апреля 2018 года страховой компании предъявлена претензия. 20 апреля 2018 года ответчиком произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 8160 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2018 года. Письмом АО "СОГАЗ" от 28 апреля 2018 года в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Степанов В.В. просит изменить решение суда в части размера взысканных услуг по оценке, неустойки и штрафа, указывает, что расходы по оценке являются убытками и не подлежали снижению, также указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, доказательства исключительности случая и уважительности просрочки выплаты отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Степанов В.В., представитель АО "СОГАЗ", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, материалы об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов В.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , автогражданская ответственность застрахована ответчиком.
24 января 2018 года в 9 часов 40 минут у д. <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак под управлением истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Габдуллина Р.Р.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП было оформлено при помощи аварийного комиссара ООО "<...>", за услуги которого было оплачено 4000 рублей. Виновником ДТП является Габдуллин Р.Р.
Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил 20 февраля 2018 года страховое возмещение в размере 61200 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по итогам отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 87200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18360 рублей. За услуги оценщика оплачено 20000 рублей.
11 апреля 2018 года страховой компании предъявлена претензия, 20 апреля 2018 года ответчиком произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 8160 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 апреля 2018 года. Письмом АО "СОГАЗ" от 28 апреля 2018 года в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2018 года по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 82500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15689 рублей 45 копеек.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 333 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены в связи с необходимостью оформления ДТП, страховое возмещение добровольно в полном объеме не выплачено, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы, что расходы по проведению оценки являются убытками и не подлежали снижению, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая, что независимая оценка проведена истцом после первоначальной выплаты страхового возмещения в связи с несогласием с ее размером, то есть после проведенной страховщиком независимой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость проведенной истцом оценки относится к судебным расходам, снизив ее размер до 8000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и ранее произведенной страховой выплаты.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.
Доводы апелляционной жалобы, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имелось, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и штрафа, доказательства исключительности случая и уважительности просрочки выплаты отсутствуют, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки и штрафа.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, также не усматривает оснований для изменения размера неустойки и штрафа.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка