Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2005/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2005/2017
«30» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кулаковой И.А.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
При секретаре: Удаловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузина А.Б. на решение Буйского районного суда Костромской области от 14 июня 2017 года, котором в исковых требованиях Кузина Андрея Борисовича к ГПКО Буйское ДЭП № 35, ОГБУ «Костромаавтодор» о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Кузина А.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ОГБУ «Буйское ДЭУ» Сидорову К.С. и представителя ОГБУ «Костромаавтодор» Агабаева Р.С., которые считают, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузин А.Б. обратился в суд с иском к ГПКО Буйское ДЭП № 35 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 133638, 28 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 17400 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 8000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходов на оплату государственной пошлины-4221 руб., расходов на оплату услуг представителя-20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.11.2016 г. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Греет Волл, двигаясь по автодороге Галич-Орехово-Буй, в сторону г. Буй у д. Махрово его автомобиль занесло на льду, в результате чего он совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ВАЗ 2106 под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО7 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно акту, составленного сотрудниками ДПС, на месте ДТП выявлены недостатки в виде наледи и коллейности, что является нарушением п. 3.1.6 и 3.1.7 ГОСТ 5059793. При этом, предупреждающих знаков о наличии неисправностей дорожного полотна не имелось. Согласно экспертному заключению, проведенному независимым экспертом Михайловым А.А., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 133638, 28 руб. и 17400 руб. - утрата товарной стоимости.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, иск предъявил также и к ОГБУ «Костромаавтодор», просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 133638, 28 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17400 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4221 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузин А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указал, что знак 1.15 «скользкая дорога» отсутствовал непосредственно перед местом ДТП и наличие данного знака не может являться доказательством отсутствия вины ответчика. Наличие наледи подтверждается актом сотрудников ДПС и предписанием, а также отчетливо видно на материалах фото-видео фиксации представленных в материалы дела и не принятым во внимание судом при вынесении решения. Судом не рассмотрен вопрос о наличии явного противоречия в выводах сотрудника ДЭП № 35 ФИО9 при замерах коэффициента сцепления с дорожным полотном, который составил 0, 8 и явно противоречит данным приведенным с СНиП 02.05.02-85 - «Основные технические характеристики автомобильных дорог». В материалах дела имеется предписание, выданное ответчику об устранении скользкости и коллейности на следующий день после ДТП о ликвидации на проезжей части зимней скользкости, выразившейся в виде снежного наката и стекловидного льда на участке дороги Буй-Орехово-Галич с 44 по 47 км, выявленных в результате проверки при надзоре за дорожным движением 21.11.2016 г. Считает, что в период, предшествующий ДТП, эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечало требованиям государственного стандарта РФ(ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ОГБУ «Костромаавтодор» Шведов А.А. и директор ОГБУ «Буйское ДЭУ» Лебедев С.Е. полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материал проверки по факту Дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2016 г. по автодороге Галич-Орехово-Буй, в сторону г. Буй у д. Махрово, с участием водителя Кузина А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.11.2016 г. в 14 часов Кузин А.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Греет Волл, двигаясь по автодороге Галич-Орехово-Буй, в сторону г. Буй на 45 км в д. Махрово совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ВАЗ 2106, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая на праве собственности истцу, получила механические повреждения.
В обоснование заявленных требований Кузин А.Б. ссылался на то, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию автодороги.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 18.10.2016 года между областным государственным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (Заказчик) и государственным предприятием Костромской области «Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие №35» (Подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Буйском районе Костромской области в октябре-ноябре 2016 года (л.д.74-92).
Согласно п.1.1. контракта в целях обеспечения необходимого транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования Костромской области Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения в Буйском районе общей линейной протяженностью 273, 2 км согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012г. № 402 и в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения в Буйском районе Костромской области по состоянию на 01.07.2016г., закрепленных по настоящему контракту за Подрядчиком (приложение №1), а Заказчик принимает на себя обязательства по оплате этих работ в порядке, определенном разделом 3 настоящего контракта.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта виды работ по содержанию автомобильных дорог определены «Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Буйском районе в октябре-ноябре 2016 года» (приложение №4).
Согласно приложению №1 к названному контракту дорога Галич-Орехово-Буй 41-53, 2 км включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения в Буйском районе Костромской области по состоянию на 01.07.2016г., закреплена по контракту за Подрядчиком.
В приложении №4 к контракту перечислены состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог, в частности: установка временных дорожных знаков на деревянных стойках, россыпь противогололедных материалов, очистка дорог от снега.
На основании постановления администрации Костромской области от 27.09.2016г. №362-а государственное предприятие Костромской области «Буйское дорожно-эксплуатационное предприятие №35» реорганизовано в форме преобразования в областное государственное бюджетное учреждение «Буйское дорожно-эксплуатационное учреждение» (далее- Учреждение). Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области поручено в срок до 31.12.2016г. утвердить Устав Учреждения и обеспечить государственную регистрацию в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц (л.д.53).
27.01.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - областное государственное бюджетное учреждение «Буйское дорожно-эксплуатационное учреждение» путем реорганизации в форме преобразования (ОГБУ «Буйское ДЭУ») (л.д.54).
В обоснование заявленных требований Кузин А.Б. ссылался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что на проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась наледь и коллейность, что, как указал истец, является нарушением п.3.1.6. и 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, каких-либо предупреждающих знаков об этом не имелось.
В ходе судебного разбирательства в качестве доказательств вины ГПКО «Буйское ДЭП № 35» истец ссылался на акт сотрудника ДПС, составленный 21.11.2016г. в 15 часов, согласно которому на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась колея и скользкость (л.д.9), а также на предписание, вынесенное 22.11.2016г. Отделением государственной инспекции БДД муниципального отдела МВД России «Буйский» директору ГПКО «Буйское ДЭП №35» об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а именно, предписано ликвидировать наличие на проезжей части зимней стойкости, выразившейся в виде снежного наката, местами стекловидного льда, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью на автодороге Галич- Орехово - Буй 44-47 км пути. Указано, что срок выполнения предписания-6 часов (л.д.9, 108).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А-4 часа, группы Б-5 часов, группы В-6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.
В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Из материалов дела следует, что 23.11.2016г. ГПКО «Буйское ДЭП-35» был направлен ответ на предписание в ОГБДД МО МВД России «Буйский» о ликвидации на проезжей части на автомобильной дороге Галич- Орехово - Зуево 44-47 км зимней скользкости, выразившейся в виде снежного наката, местами стекловидного льда (л.д.107).
Как следует из материалов дела, 26.10.2016г. на дороге Галич - Орехово - Буй ГПКО Буйское ДЭП № 35 были установлены временные знаки 1.15 «скользкая дорога» в количестве 14 штук, что подтверждается общим журналом работ по летнему содержанию автомобильных дорог, закрепленных за ГПКО «Буйское ДЭП № 35» за 2016 год, актом о приемке выполненных работ по контракту, а также схемой размещения дорожных знаков 1.15 (скользкая дорога) на автомобильной дороге «Галич-Орехово-Буй» в зимний период 2016-2017г.г. (л.д.65-66, 103-106).
Кроме того, согласно журналу производства работ ГПКО «Буйское ДЭП №35» зима 2016-2017 г.г. и путевых листов от 21.11.2016г. производились работы по очистке дорог от снега и посыпка песчанно-солевой смесью с 3 до 15 часов на автомобильной дороге Кострома - Галич (л.д.68-70, 105-106).
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих то, что ГПКО «Буйское ДЭП №35» были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что знак 1.15 «скользкая дорога» отсутствовал непосредственно перед местом дорожно-транспортного происшествия, не может служить поводом к отмене решения, поскольку зимняя скользкость относится к природным явлениям и соответственно установить точное место ее образования невозможно. Данный знак непосредственно информирует водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующей обстановке.
Вместе с тем, Кузин А.Б., двигаясь в период времени, когда уже выпал снег по участку дороги, на котором были установлены предупреждающие знаки «скользкая дорога» своевременно и должным образом не отреагировал на опасность, не принял своевременных мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как правильно указал суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие наледи подтверждается актом сотрудников ДПС и предписанием, также не может явиться основанием к отмене решения, поскольку, как уже указывалось выше, нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы В, к которым относится и участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие-6 часов.
Между тем, доказательств тому, что ответчиком был нарушен срок ликвидации наледи в установленный срок, истцом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ГПКО «Буйское ДЭП-35» в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Кузину А.Б. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
