Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-2005/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2005/2017
25 июля 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Какуева Валерия Васильевича к Курочкину Виктору Васильевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании хозяйственной постройкой и обеспечения доступа к стенам хозяйственной постройки для ее ремонта и обслуживания путем прохода по земельному участку ответчика и по встречном у иску Курочкина Виктора Васильевича к Какуеву Валерию Васильевичу об отмене условий мирового соглашения от < дата> в связи с их невыполнением,
по апелляционной жалобе Курочкина Виктора Васильевича на решение Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении первоначального иска Какуева Валерия Васильевича к Курочкину Виктору Васильевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании хозяйственной постройкой и обеспечения доступа к стенам хозяйственной постройки для ее ремонта и обслуживания путем прохода по земельному участку ответчика - отказать полностью.
В удовлетворении встречного иска Курочкина Виктора Васильевича к Какуеву Валерию Васильевичу об отмене условий мирового соглашения от < дата> в связи с их невыполнением - отказать полностью».
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Курочкина В.В. и его представителя по доверенности Телермана М.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Какуев В.В. обратился в суд с иском к Курочкину В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании хозяйственной постройкой и обеспечения доступа к стенам хозяйственной постройки для ее ремонта и обслуживания путем прохода по земельному участку ответчика.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес>, на котором расположена принадлежащая ему хозяйственная постройка. Указанные объекты недвижимости он приобрел по договору дарения от < дата>. Две стороны данной хозяйственной постройки расположены по границе соседнего земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый №, принадлежащего Курочкину В.В.
Для обслуживания своей хозяйственной постройки, а именно покраски стен, укрепления фундамента и отмостки сарая, ему необходимо проходить на территорию земельного участка Курочкина В.В., который запрещает проходить по принадлежащему ему земельному участку, чем лишает его возможности надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество. Курочкиным В.В. был возведен металлический забор, который примыкает к стенам сарая и не даёт возможности прохода на соседний земельный участок.
По изложенным основаниям Какуев В.В. просил суд обязать Курочкина В.В. не чинить ему препятствий в пользовании хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: < адрес>, и обеспечить доступ к стенам данной хозяйственной постройки для ее обслуживания и проведения ремонтных работ путем предоставления возможности прохода по земельному участку, принадлежащему ответчику Курочкину В.В. с кадастровым номером № и расположенному по адресу: < адрес>,
Курочкин В.В. предъявил к Какуеву В.В. встречное исковое заявление об отмене условий мирового соглашения от < дата> в связи с их невыполнением.
В обоснование встречного иска Курочкин В.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>. Ссылался на то, что на протяжении < дата> годов не прекращаются суды с хозяевами соседнего земельного участка с кадастровым номером №, которые препятствуют разделению земельных участков согласно межевым планам и возведению забора. Указывал, что ранее заключенное с соседями мировое соглашение не было выполнено, сделанные соседями отливы не соответствуют нормам, вода течет на его земельный участок, соседи препятствуют установке забора.
По изложенным основаниям Курочкин В.В. просил суд отменить мировое соглашение от < дата>, поскольку оно не было выполнено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он обратился со встречным иском об определении границ принадлежащего ему земельного участка, так как до настоящего времени вопрос о разграничении его земельного участка и земельного участка Какуева В.В. не разрешён.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что Какуеву В.В. на основании договора дарения от < дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: < адрес> (л.д.5-8), а также расположенная на указанном земельном участке хозяйственная постройка, кадастровый №, площадь <...> кв.м.
Курочкину В.В. на праве собственности с < дата> принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
Определением Кромского районного суда от < дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Курочкина Н.В. к Какуевой А.П.( прежние собственники земельных участков) о сносе самовольной постройки, по условиям которого Курочкин И.В. отказался от исковых требований к Какуевой А.И. о признании строения, расположенного на земельном участке, площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес>, самовольной постройкой и обязании её снести в полном объеме, и согласился на установление ответчиком на крыше спорной хозяйственной постройки водослива для отвода дождевой и талой воды на земельный участок ответчика Какуевой А.П., а Какуева А.П. обязалась в < дата> году установить на крыше спорной хозяйственной постройки водослив для отвода дождевой и талой воды на свой земельный участок и не препятствовать истцу в установлении забора на смежной границе между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № в соответствии с топографическими координатами межевого дела истца.
Истец и ответчик также обязались в < дата> году заключить между собой соглашение об ограниченном и беспрепятственном доступе ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером № для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки, в отношении которой истцом по настоящему делу заявлен иск, с оборудованием калитки и удалением от задней и боковой стен спорной хозяйственной постройки строительных материалов на расстояние не менее 2 метров (л.д.22-25).
Согласно определению Кромского районного суда от < дата> по заявлению судебного пристава - исполнителя Клюшниковой С.В. были разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, по исполнительному листу, выданному по делу №, необходимо обязать стороны заключить соглашение об ограниченном и беспрепятственном доступе ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером № для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки, с оборудованием калитки и удалением от задней и боковой стен хозяйственной постройки строительных материалов на расстояние не менее <...> метров.
Согласно определению Кромского районного суда от < дата> по заявлению судебного пристава - исполнителя была произведена замена должника Курочкина Н.В. его правопреемником Курочкиным В.В. в силу заключения между ними < дата> договора дарения земельного участка.
Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от < дата> Курочкин В.В. не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем с него взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей (л.д. 165-166);
Как следует из протокола об административном правонарушении № от < дата>, он был составлен судебным приставом - исполнителем Клюшниковой С.В. в отношении Курочкина В.В. за невыполнение судебного решения и в установленный срок, то есть Курочкин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д.168);
Согласно заявлению представителя Какуевой А.П. - Силаева А.В. был отозван исполнительный лист Кромского районного суда об обязании истца и ответчика в < дата> году заключить между собой соглашение об ограниченном и беспрепятственном доступе ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером № для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки с оборудованием калитки и удалением от задней и боковой стен спорной хозяйственной постройки строительных материалов на расстояние не менее 2 метров (л.д. 170).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № от < дата> исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с поступлением от него заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 171-172);
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства № от < дата>, предметом исполнения по которому являлась обязанность ответчика Какуева А.П. установить на крыше хозяйственной постройки водоотлив для отвода дождевой и талой воды на земельный участок ответчика и не препятствовать истцу в установлении забора на смежной границе между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № в соответствии с топографическими координатами межевого дела истца, судебным приставом Клюшниковой С.В. установлено фактическое исполнение исполнительного документа.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Какуева В.В., поскольку достоверно установил, что Какуев В.В. и Курочкин В.В. являются правопреемниками соответственно Какуевой А.П. и Курочкина Н.В. относительно прав на перешедшие от последних к ним в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в < адрес>, и между которыми имелся аналогичный спор по поводу доступа к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, урегулированный посредством заключения Какуевой А.П. и Курочкиным Н.В. мирового соглашения от < дата>.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Курочкина В.В. об отмене условий мирового соглашения от < дата> суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу, поскольку для обжалования определения суда, которым было утверждено мировое соглашения, предусмотрен специальный процессуальный порядок, предусмотренный разделом IV ГПК РФ.
Доводы жалобы Курочкина В.В. о том, что он обратился со встречным иском об определении границ принадлежащего ему земельного участка, так как до настоящего времени вопрос о разграничении его земельного участка и земельного участка Какуева В.В. не разрешён, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по данному делу с указанными требованиями Курочкин В.В. в суд не обращался.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств в силу чего не могут быть признаны состоятельными.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
