Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2005/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2005/2017
15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Горизонт», Тику Ивану Ивановичу, Гулецкому Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гулецкого Алексея Викторовича к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании договора залога движимого имущества незаключенным, с апелляционной жалобой представителей конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Калинина М.Ю., Пиценко К.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчикам ООО «Горизонт», Тику И.И., Гулецкому А.В., указывая, что < данные изъяты> года между истцом и ООО «Горизонт» было заключено дополнительное соглашение < данные изъяты> к договору банковского счета < данные изъяты> от < данные изъяты> года о предоставлении кредита в форме «овердрафта» юридическому лицу. Сумма кредита < данные изъяты> руб., срок действия кредитного договора до 08.09.2015 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, зачислив на счет Заемщика денежные средства в соответствующей сумме. Исполнение Заемщиком кредитного обязательства обеспечивалось залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Гулецкому А.В., а также поручительством физического лица Тику И.И. В период с 31.12.2014 года Заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства, а именно не производил платежи в счет погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 18.02.2016 года за Заемщиком числится задолженность в сумме 14 369 316, 84 руб., из которых основной долг 9 989 573, 14 руб., остаток по процентам 2 311 917, 06 руб., пеня за просроченный кредит 2 067 826, 64 руб. Просит взыскать сумму задолженности 14369 316, 84 руб. по кредиту с Заемщика и поручителя Тику И.И. в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: < данные изъяты>:
- здание рыбоперерабатывающего комплекса, назначение: нежилое, площадь объекта < данные изъяты> кв. м., этажность: 2, кадастровый номер (условный) < данные изъяты>, инвентарный номер: < данные изъяты>, литер А;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственного здания промышленности - рыбоперерабатывающего комплекса, общая площадь: < данные изъяты> кв. м., кадастровый (условный) № < данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Гулецкому А.В., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 11564000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - оборудование для рыбопереработки по договору залога < данные изъяты> от < данные изъяты> года, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 9 485 000 руб.
15.08.2016 года от ответчика Гулецкого А.В. поступил встречный иск, в котором он ссылается, что в договоре залога движимого имущества < данные изъяты> стороны не указали индивидуальные характеристики предметов залога, не позволяющие вычленить их из однородных вещей, просит суд признать договор залога движимого имущества № < данные изъяты> от < данные изъяты> г. незаключенным.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2017 года исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с ООО «Горизонт» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскана задолженность по дополнительному соглашению < данные изъяты> от < данные изъяты> года в сумме 14 369 316, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Тику И.И. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению, к Гулецкому А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Гулецкому А.В. отказано в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании договора залога движимого имущества незаключенным.
На решение суда представителем конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Калининым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что статья 54.1 Закона «Об ипотеке» содержит закрытый перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в котором пропуск годичного срока не указан. Полагает, что срок исковой давности по требованию о солидарном взыскании задолженности также не пропущен.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Пиценко К.И. указывает на то, что суд ошибочно исчисляет годичный срок обращения с 01.12.2014 года, поскольку срок предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, которое направлено истцом ответчикам 28.08.2015 года. Полагает, что обращение Банка с иском 15.06.2016 года является поданным без пропуска срока.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гулецкого А.В. - Дергач П.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Тику И.И. и Гулецкого А.В.
Поскольку решение суда обжалуется только представителем истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с Тику И.И. и обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Белышева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против её удовлетворения представителя ответчика Гулецкого А.В. - Дергача П.В., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно части 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что < данные изъяты> года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ООО «Горизонт» заключили дополнительное соглашение < данные изъяты> к договору банковского счета < данные изъяты> от < данные изъяты> года о предоставлении кредита в форме «овердрафта» юридическому лицу (с обеспечением). Согласно условий договора ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Кредитор) предоставляет услугу ООО «Горизонт» (Заемщик) по кредитованию счета в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете. Максимальная сумма задолженности по кредитованию счета устанавливается в размере < данные изъяты> руб. Срок предоставления овердрафта устанавливается с 08.09.2014 года по 08.09.2015 года. Срок, в течение которого должны быть погашены возникшие кредитные обязательства (транши) не может превышать 60 дней. Процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 15% годовых. В случае несвоевременного возврата овердрафта Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Овердрафт, предоставленный данным соглашением, обеспечивается: поручительством Тику И.И. на условиях, указанных в договоре поручительства; залогом недвижимого имущества, принадлежащего Гулецкому А.А., согласно договору ипотеки №< данные изъяты> года, а так же залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности Гулецкому А.А. на условиях, указанных в договоре залога < данные изъяты> от < данные изъяты> года.
Выпиской из лицевого счета < данные изъяты> подтверждается исполнение ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» договорных обязательств и предоставление Заемщику ООО «Горизонт» кредитных средств в сумме < данные изъяты> руб. Транш на сумму 9 993 071, 53 руб. был предоставлен < данные изъяты> года и транш на сумму 500 руб. предоставлен 31.12.2014 года. Возврат денежных средств должен быть осуществлен Заемщиком соответственно не позднее 11.01.2015 года и 01.03.2015 года в соответствии с положениями п. 5 кредитного договора.
По состоянию на 18.02.2016 г. задолженность составила 9 989 573, 14 руб. - основной долг, 2 311 917, 06 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 067 826, 634 руб. - неустойка на просрочку основного долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав сумму задолженности с заемщика ООО «Горизонт».
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Гулецкому А.В. и Тику И.И., суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и правильно применил вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, согласно которым настоящий иск предъявлен ОАО «Тихоокенский Внешторгбанк» 15.06.2016 года, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и залогом обязательства, в связи с чем на день подачи иска в суд поручительство Тику И.И. за ООО «Горизонт» по договору поручительства с физическим лицом № < данные изъяты> от < данные изъяты> года, а также договор залога < данные изъяты> от < данные изъяты> года, заключенный с Гулецким А.В., прекращены и основания для удовлетворения требований к данным ответчикам отсутствуют.
При этом суд, исходя из содержания договоров залога и поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора, согласно которым они действуют до полного исполнения обязательств Заемщиком, обоснованно учел, что условие договора о действии залогового обязательства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия договора залога, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка, считая излишним их повторное приведение.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока действия поручительства и залога с даты направления требования о досрочном возврате суммы займа, которое направлено ответчикам 28.08.2015 года, судебная коллегия признает не состоятельными в силу следующего.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора возврат денежных средств должен быть осуществлен Заемщиком не позднее 11.01.2015 года и 01.03.2015 года, следовательно, доводы представителя истца о направлении ответчикам требований о возврате суммы займа 28.08.2015 года, то есть после наступления момента исполнения обязательства, не могут рассматриваться как влекущие изменение его срока и свидетельствовать о необходимости исчисления срока действия поручительства и залога с 28.08.2015 года.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей истца конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Калинина М.Ю., Пиценко К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
