Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2005/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2005/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Романюка В.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, по апелляционной жалобе Романюка В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года в редакции определения от 21 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба в размере 98250 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки за период с 12.05.2015 года по 20.06.2016 года в размере 369663 рублей, судебных издержек в размере 25100 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке Романюк В.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Косыгина Ф.И., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романюк В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Исковые требования мотивировал тем, что 9 апреля 2015 года на ул.Вулканной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Дорофеев А.Г., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением Суворовой Н.Н.
Полагал, что в указанном ДТП имеет место обоюдная вина водителей в равной степени: Дорофеева А.Г. - в том, что стал маневрировать и выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.п. 1.3, 1.4, 10.1 ПДД РФ, а Суворовой Н.Н. - в том, что, выезжая с второстепенной дороги, создала помеху, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
В страховой выплате страховщиком было отказано в связи с невозможностью определения степени вины каждого из участников ДТП.
В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 213900 руб., за проведение экспертизы уплачено 7200 руб.
Досудебная претензия, направленная ответчику 28 мая 2015 года, до настоящего времени не удовлетворена.
С учетом последующего уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» материальный ущерб в сумме 98250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 369663 руб., судебные расходы.
Романюк В.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Федоренко К.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» Косыгин Ф.И., исковые требования не признал.
Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Дорофеев А.Г., Суворова Н.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Романюк В.Н. и его представитель Федоренко К.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Выражает несогласие с оценкой его доводов, данной судом в обжалуемом решении. Считает, что судом не учтена, установленная вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-10527/2015, обоюдная вина водителей Дорофеева А.Г. и Суворовой Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 9 апреля 2015 года на ул. Вулканной в г. Петропавловске-Камчатском.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.
9 апреля 2015 года на ул. Вулканной в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Суворовой Н.Н. и автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дорофеева А.Г.
В результате ДТП истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № на срок с 5 декабря 2014 года по 4 декабря 2015 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС № на срок с 27 апреля 2014 года по 26 апреля 2015 года.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-10527/2015 частично удовлетворен иск Дорофеева А.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорофеева А.Г., с учетом того, что страховая компания добровольно выплатила потерпевшему часть страхового возмещения в размере 32277 руб. 73 коп., взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пределах установленного лимита размере 87722 руб. 27 коп., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43861 руб. 13 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что первопричиной столкновения, послужили действия водителя Суворовой Н.Н., которая в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток с второстепенной проезжей части не предоставила преимущества в движении автомобилю истца, в результате чего создала объективные условия для последующего ДТП.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворовой Н.Н., нарушившей требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ., в связи с чем не нашел оснований для возникновения у ООО СК «Согласие» обязанности по осуществлению страховой выплаты Романюку В.Н., взысканию с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, установленную вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-10527/2015 обоюдную вину водителей Дорофеева А.Г. и Суворовой Н.Н., степень которой равна 50 %, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в названном решении не установлена степень вины каждого из водителей, при этом, определяя размер подлежащего взысканию со страховой компании страхового возмещения, суд взыскал в пользу потерпевшего 100 % установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату совершения ДТП) лимита в размере 120000 руб. (32277 руб. 73 коп. + 87722 руб. 27 коп.).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романюка В.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
