Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2005/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2005/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.
при секретаре Куляминой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Акимовой Е.П., Акимовой В.А. о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и выселении из служебного помещения по частной жалобе Акимовой Е.П. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2017 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акимова Е.П., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Акимовой В.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <№>. В качестве основания для приостановления указанного исполнительного производства, по мнению заявителя, является поданное в Рузаевский районный суд Республики Мордовия ее исковое заявление к администрации городского поселения Рузаевка о возмещении расходов, связанных с проведением ею капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. С учетом уточнения заявления в судебном заседании просила суд приостановить исполнительные производства <№> и <№>, возбужденные 28 июня 2017 г. в отношении нее и ее несовершеннолетней дочери Акимовой В.А. до рассмотрения искового заявления о возмещении расходов, связанных с проведением капитального ремонта (л.д.1-2, т.2).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2017 г. отказано в удовлетворении указанного заявления (л.д.66-69, т.2).
В частной жалобе Акимова Е.П. считает определение подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены приводит довод о наличие в производстве суда гражданского дела по ее иску к администрации городского поселения Рузаевка о возмещении расходов, связанных с проведением ею капитального ремонта жилого помещения, из которого она выселена на основании решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия (л.д. 73, т.2).
Поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2017 г. выданы исполнительные листы ФС <№> и ФС <№> (л.д.223-228, т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чугуновой И.М. от 28 июня 2017 г. на основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП предметом исполнения является выселение Акимовой Е.П. и Акимовой В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, без предоставления им другого жилого помещения (л.д.41-58, т.2).
Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительных производств, Акимова Е.П. ссылается на аналогичные основания, послужившие отказом в удовлетворении ее заявления. Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не указано.
Статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрена обязанность суда, а статьей 437 ГПК РФ - право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 39 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявления Акимовой Е.П. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из отсутствия правовых оснований для его приостановления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.
Принимая во внимание, что статья 39 данного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства, а названные Акимовой Е.П. основание - наличие в производстве суда иного гражданского дела не относятся к предусмотренным в законе основаниям для приостановления исполнительного производства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ее заявления о приостановлении исполнительного производства.
При этом судебная коллегия отмечает, что основания для приостановления производства должны носить исключительный характер и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должника, отвечать справедливости и адекватности, не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы частной жалобы Акимовой Е.П. сводятся к основаниям поданного в суд заявления о приостановлении исполнительного производства и не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Акимовой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
