Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-20050/2021

19 октября 2021 г. г. Ростов -на -Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Атикян Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-889/2021 по искуовому заявлению Пимкина Сергея Владимировича к нотариусу Меленчук Екатерине Ильиничне, заинтересованное лицо АО "Райффайзенбанк", об отмене исполнительных надписей нотариуса по апелляционной жалобе Пимкина Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Пимкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Меленчук Е.И. об отмене исполнительных надписей о взыскании с Заемщика в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по заключенным между заемщиком и банком кредитным договорам: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014, ссылаясь на то, что кредитные договоры не подтверждают бесспорность требований взыскателя, суммы, установленные нотариусом ко взысканию, не соответствуют действительному размеру задолженности.

На основании изложенного, Пимкин С.В. просил суд признать действия нотариуса Меленчук Е.И., выразившиеся в совершении исполнительных надписей NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незаконными, исполнительные надписи - недействительными.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 г.

в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пимкин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что не давал банку согласие на разрешение спора путем совершения исполнительных надписей, в связи с чем нарушены его права.

Апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности, а также указывает на то, что лишен был возможности просить о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в отношении исполнительной надписи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020 пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела следует, что АО "Райффайзенбанк" обратилось к нотариусу г. Ростова-на-Дону Меленчук Е.И. с письменным заявлением о совершении исполнительных надписей на кредитном договоре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г. на сумму 429 127,76 руб.; на кредитном договоре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018г. на сумму 453 357,59 руб.; на кредитном договоре к текущему счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014г. на сумму 330 635,04 руб.

АО "Райффайзенбанк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

10 декабря 2020г. и 24 декабря 2020г. нотариусом Меленчук Е.И. совершены исполнительные надписи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В адрес должника 10 декабря 2020г. и 24 декабря 2020г. заказным письмом были направлены извещения о совершенных исполнительных надписях.

Сумма задолженности должника составила: по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г. - 429 127,76 руб.; по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018г. - 453 357,59 руб.; по кредитному договору к текущему счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014г. - 330 635,04 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая требования заявителя об отмене исполнительных надписей нотариуса, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с совершением исполнительных надписей были нарушены его права, подлежат отклонению, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитных договорах, поскольку возможность взыскания задолженности путем оформления исполнительной надписи нотариусом предусмотрена действующим законодательством.

Доводы заявителя о несогласии с суммой задолженности подлежат отклонению, поскольку сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчета, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, заявителем не представлен свой контррасчет.

Ссылка на невозможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций несостоятельна, так как в состав задолженности неустойки не входят.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении исполнительной надписи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2020 отклоняются судебной коллегией, поскольку положения статьи 199 ГК РФ предоставляют стороне возможность обратиться с заявлением о пропуске указанного срока до вынесения судом решения по существу, что заявителем сделано не было.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2021, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, письменного ходатайства заявителя о применении срока исковой давности в материалах дела также не имеется. Такое ходатайство заявлено только в апелляционной жалобе, соответственно, оно не подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка