Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-20049/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Акопян Р.Г. об освобождении земельного участка

с частной жалобой представителя администрации г.Сочи по доверенности Кравченко Э.И. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Акопян Р..Г. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Хостинского районного суда г.Сочи от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к Акопян Р.Г. об освобождении земельного участка.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 03 сентября 2020 года произведен поворот исполнения определения Хостинского районного суда г.Сочи от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к Акопян Р.Г. об освобождении земельного участка, с администрации г.Сочи денежные средства, взысканные с Акопян Р.Г. на основании определения Хостинского районного суда г.Сочи от 20 декабря 2018 года.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Кравченко Э.И. просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 03 сентября 2020 года отменить и отказать Акопян Р.Г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, администрация г.Сочи обратилась в суд с искоым заявлением к Акопян Р.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27 августа 2014 года исковое заявление администрации г.Сочи удовлетворено. Суд возложил обязанность на Акопян Р.Г. освободить земельный участок путем демонтажа сооружений и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Отделом ФССП РФ по Краснодарскому краю в г.Сочи 28 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство .

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, в 2018 году администрация г.Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с заявлением о взыскании с Акопян Р.Г. неустойки за неисполнение решения суда.

Хостинским районным судом г.Сочи 20 декабря 2018 года удовлетворено заявление администрации г.Сочи о взыскании с Акопян Р.Г. неустойки в размере 1000 руб. в день начиная с момента вступления в силу в законную силу определения.

Акопян Р.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение о взыскании неустойки.

Хостинским районным судом г.Сочи от 09 сентября 2019 года Акопян Р.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года определение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 декабря 2018 года отменено, заявление администрации г.Сочи о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, Акопян Р.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения определения суда от 20 декабря 2018 года о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения о повороте исполнения определения о взыскании неустойки, не установил юридически значимое обстоятельство, а именно, календарную дату фактического исполнения Акопян Р.Г. решения Хостинского районного суда г.Сочи от 27 августа 2014 года об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Также судом первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона об исполнимости судебного постановления, не указана конкретная сумма денежных средств, внесенных Акопян Р.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка и подлежащая взысканию в связи с поворотом исполнения определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, определением Четвертого кассационного суда от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, помимо прочего, вопрос о повороте исполнения определения суда в настоящее время является преждевременным.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Хостинского районного суда г.Сочи от 03 сентября 2020 года подлежит отмене, вместе с тем, полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Акопян Р.Г. о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Акопян Р.Г. о повороте исполнения определения Хостинского районного суда г.Сочи от 25 июня 2020 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка