Определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20048/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 33-20048/2021
Московская область 05 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гарнова Л.П.,
при помощнике судьи Веревкиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чижовой Валентины Михайловны
на определение Ступинского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года об отмене мер по обеспечению иска,
по гражданскому делу N 2-1847/2019 по иску Чижовой Валентины Михайловны к Божьеву Игорю Александровичу об исключении имущества из состава наследства
установил:
определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Чижовой В.М. и приняты обеспечительные меры по иску Чижовой В.М. к Божьеву И.А. об исключении имущества из состава наследства, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 885 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Чижовой В.М. к Божьеву И.А. об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти Чижовой Т.В., умершей 06.04.2018г., имущества в виде земельного участка площадью 885 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и садового дома общей площадью 70,3 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковое заявление Чижовой В.М. удовлетворено частично: за Чижовой В.М. и Божьевым И.А. признано право собственности по ? доле за каждым в наследстве, открывшемся после смерти Чижовой Т.В., умершей 06.04.2018г., в виде земельного участка площадью 885 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и садового дома общей площадью 70,3 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы Чижовой В.М. и Божьева И.А. - без удовлетворения.
Божьев И.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что судебные постановления вступили в законную силу.
Заинтересованное лицо Чижова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несправедливость принятых судебных актов по настоящему делу.
Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Божьева И.А. удовлетворено, суд отменил обеспечительные меры по иску Чижовой В.М. к Божьеву И.А. об исключении из состава наследства, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 885 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принятые определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В частной жалобе Чижова В.М. просит определение Ступинского городского суда <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.ст.139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
В силу положений ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что судебные постановления вступили в законную силу, однако наложение запрета на регистрационные действия объектов недвижимости лишает в настоящее время Божьева И.А. на регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.
С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, и сводится к несогласию с принятыми судебными постановлениями по делу.
Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чижовой В. М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка