Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-20047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1909/2021 по апелляционным жалобам Тесленко Елизаветы Владимировны, Богомолова Алексея Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по иску Тесленко Елизаветы Владимировны к Богомолову Алексею Викторовичу о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Тесленко Е.В., представитель истца Торвард А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тесленко Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богомолову А.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере 411 468,97 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., убытков 11 500 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на причинение ущерба в результате залива 25 мая 2020 года, причиной которого явилось некачественное выполнение подрядных работ ответчиком, из актов о заливе от 25 и 28 мая 2020 года следует, что причиной залития явились нарушения в монтаже заглушки на трубе холодного водоснабжения под бойлер, присутствующий в ходе составления акта ответчик, пояснил, что при установки заглушки им была нарушена целостность ниппеля, смонтировал заглушку на жидкие гвозди, 16 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, не оспаривал факт заключения договора подряда и выполнения ремонтных работ в квартире истца, однако указал, что договор подряда был заключен с супругом истца, следовательно Тесленко Е.В. является ненадлежащим истцом и не может заявлять требования в рамках Закона "О защите прав потребителей", также не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившим вредом, ремонтные работы завершил до залива, работы по монтажу заглушки не выполнял.

Решением суда от 17 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с Богомолова А.В. в пользу Тесленко Е.В. взыскан ущерб в размере 411 468,97 руб., расходы на оценку 11 500 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб.

Также с Богомолова А.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 314 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работы по монтажу заглушки не выполнял.

Также апелляционная жалоба представлена истцом, в которой просит решение изменить в части размера взысканного штрафа, так как оснований для его снижения не имелось.

Сторонами представлены возражения на апелляционные жалобы.

Истец с представителем в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 7), третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом (т. 3 л.д. 7), в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции собственником квартиры по адресу: <адрес> является Тесленко Е.В., государственная регистрация права произведена 19 января 2018 года (т. 1 л.д. 11-14), супругу Тесленко Д.А., что следует из свидетельства о заключении брака от <дата> (т. 1 л.д. 15).

13 декабря 2018 года между Тесленко Д.А. и Богомоловым А.В. был заключен договор подряда на проведение ремонтно-строительных работ, из условий которого следует, что заказчик Тесленко Д.А. поручает, а подрядчик Богомолов А.В. принимает на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ помещения по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации (Приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 21-32).

Стоимость работ по договору составляет 347 382 руб. без учета стоимости материалов.

Срок выполнения работ с 14 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года (п. 3.1).

Из п. 3.4 следует, что сдача работ по договору выполняется поэтапно и оформляется актом сдачи-приемки работ, который становится неотъемлемой частью договора.

По условиям договора, раздела 4 подрядчик принял обязанность выполнить работы в срок, обеспечить качество выполненной работы, в соответствии с проектной документацией, действующим СНиП и техническими условиями, своевременно своими силами за свой счет, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, в случае обнаружения непригодности или некачественности представляемых заказчиком материалов, угрожающих качеству выполнения работ, либо создающих невозможность ее завершить в срок, сообщить заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работ, а также возможных для самого заказчика и других лиц последствия несоблюдения советующих требований; может привлечь к выполнению работ третьих лиц, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение условий договора третьими лицами.

В соответствии с разделом 8 договора подрядчик гарантирует высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требования сметной документации.

П. 8.2 договора установлен гарантийный срок в 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки объекта. Подрядчик несет ответственность за недостатки, произошедшие по его вине, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В случае возникновения в течение гарантийного срока претензий по качеству работ заказчик письменно извещает подрядчика об обнаруженных недостатках (п. 8.3).

Согласно п. 8.5 подрядчик не несет ответственности за недостатки, произошедшие вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, несоблюдение условий эксплуатации объекта, неправильной эксплуатацией установленного оборудования, либо другими обстоятельствами, не связанными с качеством выполненных работ подрядчиком.

Как следует из акта ООО "Коммунал Сервис СПб" от 25 мая 2020 года, 25 мая 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Тесленко Е.В. на праве собственности, произошло залитие воды из-за нарушения в монтаже заглушки на трубе под бойлер, целостность соединительного ниппеля нарушена, часть ниппеля в удлинителе, часть в заглушке, имеются следы клеящего вещества, присутствующий с членами комиссии подрядчик Богомолов А.В. пояснил, что при установке заглушки им была нарушена целостность ниппеля, ехать в магазин за новой не хотел и посадил заглушку на жидкие гвозди, собственника квартиры об этом не предупредил (т. 1 л.д. 33-37).

С целью определения стоимости причиненного ущерба и его причины, истец обратился в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" (т. 1 л.д. 38-145), согласно отчету которого, монтаж заглушки в муфте, установленной на торцевой части отвода трубы холодного водоснабжения в помещении санузла квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 3.3.5 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования". Причиной залива 25 мая 2020 года является некачественный и несоответствующим требованиям монтаж заглушки к муфте. При обследовании систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, а также мест подключения к ним сантехнических приборов в квартире, иных источников залива, указывающих на залив 25 мая 2020 года или иной другой обнаружено не было.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире по адресу: <адрес>, включая стоимость повреждённого имущества, составляет 624 318 руб. (т. 1 л.д. 109).

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен и присутствовал на обследовании (т. 1 л.д. 124).

16 сентября 020 года истец и третье лицо Тесленко Д.А. обратились к Богомолову А.В. с претензией о возмещении ущерба, причиненного указанным заливом и оплате стоимости восстановительного ремонта по результатам оценки, выполненной специалистами ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" (т. 1 л.д. 146-149).

28 сентября 2020 года ответчик сообщил, что вины подрядчика в произошедшем заливе не имеется, причинно-следственная связь между выполненными работами и причиненным ущербом отсутствует, работы по монтажу заглушек труб водоснабжения им не выполнялись, на объекте кроме него работы выполняли иные подрядчики привлеченными заказчиком (т. 1. д. 151-152).

По ходатайству ответчика определением суда от 24 марта 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", в соответствии с заключением которого N 122-СТ от 03 июня 2021 года причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 25 мая 2020 года является срыв (повреждение) резьбового соединения ниппеля (переходника) в ходе монтажа запорной заглушки, с последующим обратным монтажом дефектной заглушки вместо резьбового соединения на клеящее вещество типа "жидкие гвозди". Стоимость у восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива 25 мая 2020 года без учета износа составляет 274 738,80 руб. на дату исследования, без учета износа на момент залива 239 452,80 руб., стоимость поврежденного имущества на дату исследования без учета износа 136 790,97 руб., с учетом износа 126 480,71 руб., стоимость поврежденного имущества на дату залития без учета износа 131 479,41 руб., с учетом износа 121 754,30 руб. (т. 2 л.д. 31-33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пшеничный Д.Г. пояснил, что заглушки были выведены под бойлер, во время осмотра бойлера не было, установленные заглушки на "жидкие гвозди" в отсутствие давления могли продержаться долгий период времени, в том числе один год.

Согласно показаниям свидетеля Алферовой Е.Р., действующей от имени ООО "Коммунал Сервис СПб" и подписавшей акт о залитии, ответчик принимал участие в осмотре квартиры, по результатам залива и пояснил, что им была установлена заглушка на "жидкие гвозди" хорошего качества.

Из сметы к договору подряда от 13 декабря 2018 года и подписанному акту выполненных работ следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению сантехнических работ, в перечь которых, в том числе, входит монтаж труб водоснабжения, канализации, штробление под трубы, заделка штроб под трубы, работы выполнены, о чем подписан акт 12 февраля 2019 года.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 330, 331, 421, 432, 702, 704, 708, 709, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, Законом "О защите прав потребителей" исходил из того, что работы по установке заглушки выполнены ответчиком, залив произошел из-за некачественно выполненных работ, а потому ответчик обязан возместить сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы. При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части выводов о правомерности требований истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлены доказательства причинения ущерба, его размера, в частности, акт о залитии, отчет, не оспоренные заключением судебной экспертизы. Причина ущерба также истцом доказана, а именно - срыв резьбового соединения ниппеля в ходе монтажа запорной заглушки с последующим обратным монтажом дефектной заглушки вместо резьбового соединения на клеящее вещество типа "жидкие гвозди".

Залив имущества истца произошел 25 мая 2020 года, работы ответчиком по договору выполнены 15 января 2019 года, гарантийный срок работ составил 24 месяца, не истекший к моменту события.

В соответствии с исследованием, представленным истцом при предъявлении иска, специалист ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" обследовал место устройства муфты на торцевой части отвода трубы холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 126).

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 15 января 2019 года ответчиком, в том числе, выполнены работы по монтажу труб водоснабжения, канализации (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, представленные доказательства в совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о выполнении работ на трубопроводе ответчиком, доказательств выполнения работ иными лицами без согласования со сторонами не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, каким образом полноценно работы по договору (в том числе, сантехнические - монтаж труб водоснабжения, канализации) могли быть выполнены без установления заглушки, учитывая, что в таком случае появляется возможность свободного попадания воды из водопровода в помещение ванной комнаты.

Тот факт, что установление заглушки входило в обязанность ответчика по договору подряда подтверждается актом от 25 мая 2020 года, составленным ООО "Коммунал сервис СПб", оформленным в соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, сведения из которого подтверждены свидетелем Алферовой Е.Р. - представителем ООО "Коммунал сервис СПб", присутствовавшей при осмотре и подтвердившей, что Богомолов А.В. признал, что нарушил правила установки заглушки, была сорвана резьба, "посадил" заглушку на "жидкие гвозди". Свидетель Алферова Е.Р. является незаинтересованным в исходе дела лицом (учитывая предъявления иска не к управляющей компании), ее показания подтверждают иные собранные по делу доказательства, в связи с чем только указание ответчика на отсутствие его подписи в акте не может быть положено в основу судебного акта. Акт, действительно, не содержит подписи ответчика (т. 1 л.д. 33-34), однако, его содержание не оспорено. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 15 сентября 2022 года ответчик пояснил о наличии видеозаписи с датой съемки, на которой зафиксировано отсутствие бойлера на момент сдачи им работ, подтверждающей его позицию дела, для предоставления которой ему необходимо время, в связи с чем для предоставления видеозаписи для обозрения и обеспечения технического устройства для ее просмотра было предоставлено время с отложением судебного заседания на 17 ноября 2022 года, о чем ответчик получил повестку (т. 3 л.д. 5, 7) однако, в судебное заседание 17 ноября 2022 года не явился, доказательств в подтверждение позиции по делу не представил.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, Пшеничный Д.Г. также указал, что заглушки были выведены под бойлер, во время осмотра бойлера не было, заглушка на "жидких гвоздях" могла продержаться без давления долгий период времени, год.

При этом, ответчик не пояснил, каким образом такая заглушка может находиться без давления в случае восстановления подачи воды в квартиру.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, обязательные для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу п.п. 5.8.1, 5.8.2 Правил производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Следует учитывать, что заглушка - деталь, применяемая для постоянного или временного перекрытия движения рабочей среды по трубопроводу и его герметизации, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что работы по монтажу труб водоснабжения включают установление заглушки, учитывая, что к дополнительным работам согласно акту N 1 отнесено также крепление труб, заделка труб в ванной (т. 1 л.д. 31).

Вопреки доводу жалобы ответчика доказательств выполнения работ третьими лицами по заданию заказчика не представлено, показания свидетеля Кашырен Н.П. суд первой инстанции отверг обоснованно, поскольку входил в бригаду ответчика, из показаний не следует, какие именно работы и кем выполнялись, в какой период времени.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 4.2.2 договора, заключенного с истцом, согласно которому подрядчик вправе привлекать к производству работ третьих лиц, однако ответственность перед заказчиком несет подрядчик.

Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения. Вопреки позиции ответчика бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределяется не относительно того, у кого имеются соответствующие доказательства, а исходя из характера правоотношения. Обязанность доказывания состоит в представлении доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона. По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Если ответчик ссылается на выполнение указанных работ иным лицом, то обязан это доказать. При этом, как было изложено, не представляется очевидным, что монтаж трубопровода может быть произведен подрядчиком без установления заглушки, в противном случае, при возобновлении подачи воды, создается аварийная ситуация в квартире, о чем ответчик, как профессиональный участник, не мог не знать.

Таким образом, по доводам жалобы ответчика оснований для отмены либо изменения решения суд не усматривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно снижения размера штрафа по следующим основаниям:

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом требования потребителя удовлетворены на сумму 416 468,97 руб. (411 468,97 руб. ущерб, 5 000 руб. компенсация морального вреда), а потому сумма штрафа составляет 208 234,49 руб. = 416 468,97 х 50%.