Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-20047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевне к Зубко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зубко С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 мая 2013г. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Зубко С.Е. заключен кредитный договор N 11-5044, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 172 630,56 руб. на срок до 18 мая 2018 г. под 35% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил. В период с 26 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г. ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. 25 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии). ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" 01 сентября 2014 г. переименовано в ООО "Финансовый советник". 29 октября 2019г. между ООО "Финансовый Советник" и ИП И.К.А. заключен договор уступки права требования от 29 октября 2019г, а на основании договора цессии от 10 февраля 2021 г. право требования по договору перешло от ИП И.К.А. к истцу ИП Соловьевой Т.А.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 г. принят отказ истца ИП Соловьевой Т.А. от исковых требований в части требований суммы невозвращенного основного долга за период с 25 августа 2014 г. по 19 марта 2018 г., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 25 августа 2014 г. по 20 марта 2018г.; суммы неустойки за период с 26 августа 2014 г. по 20 марта 2018 г., производство в части указанных требований прекращено.

Истец ИП Соловьева Т.А., с учетом уточнения требований от 6 июля 2021 г., просила суд взыскать с ответчика Зубко С.Е. 18 235,70 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 21 018,52 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 21 марта 2021 г. по 5 июля 2021 г.; 15 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 21 марта 2018 г. по 5 июля 2021 г.; проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 235,70 руб. за период с 6 июля 2021 г. по дату фактического погашения; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 18235,70 руб. за период с 6 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Зубко С.Е. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумма невозвращенного основного долга в размере 18 235,70 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 729,43 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Соловьева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредитному договору.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Соловьевой Т.А., Зубко С.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу требований п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований п.п 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Зубко С.Е. заключен кредитный договор N 11-005044, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 172 630,56 руб., на срок до 18 мая 2018г. под 35% годовых.

Из предоставленной в материалы дела выписки по счету следует, что Банк свои обязательства надлежащим образом исполнил.

Ответчик Зубко С.Е. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита 22 августа 2013 г., и после указанной даты оплата кредита не осуществлялась.

25 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе и в отношении задолженности по договору N 11-005044 от 20 мая 2013г. в общей сумме 220 707,29 руб., из которых 162 906,12 руб. остаток основного долга и 57 801,17 руб. - проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком, штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствуют.

ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" 1 сентября 2014 г. переименовано в ООО "Финансовый советник".

29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый Советник" и ИП И.К.А. заключен договор уступки права требования, на основании договора цессии от 10 февраля 2021 г. право требования по договору перешло от ИП И.К.А. к истцу Соловьевой Т.А.

Как следует из представленного в материалы дела заявления-оферты на предоставление кредита N 11-005044 от 20 мая 2013 г., датой ежемесячного платежа согласованного сторонами являлось 20 число каждого календарного месяца; сумма ежемесячного платежа 6127 руб., сумма последнего платежа 7 257,51руб. и подлежала уплате 18 мая 2018 г.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен 22 августа 2013 г. и после указанной даты платежи не осуществлялись.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга и процентов, суд исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, и, учитывая изложенное, а также факт обращения истца в суд с исковым заявлением 19 марта 2021 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, начисленным до марта 2018 года. Проверив расчет суммы основного долга за период с 20 марта 2018 г. по 18 мая 2018 г. в размере 18235,70 руб., суд посчитал его арифметически верным. С учетом применения срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 18 235,70 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 21 марта 2021 г. по 5 июля 2021 г. в размере 21 018,52 руб.; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 21 марта 2018 г. по 5 июля 2021г. в размере 15 000 руб.; процентов по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 235,70 руб. за период с 6 июля 2021 г. по дату фактического погашения; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 18 235,70 руб. за период с 6 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, суд исходил из условий представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-КТ, заключенного 25 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (п.2.1), согласно которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. При этом, датой передачи прав установлена дата передачи Реестра должников (п. 3.1 договора, приложение N 2 к договору), т.е. 25 августа 2014 г.

В соответствии с п.2.2 договора цессии от 25 августа 2014 г., в отношении должников, права требования по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п. 3.2. договора, права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N 2 к настоящему договору.

В соответствии с приобщенной в материалы дела выпиской из Реестра должников (приложение N 2 к договору от 25 августа 2014 г.), составленной 25 августа 2014 г., в отношении Зубко С.Е. по договору N 11-005044 от 20 мая 2013г. произведена уступка прав на общую сумму 220 707,29 руб., из которых 162 906,12 руб. - остаток основного долга и 57 801,17 руб. - проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком. Штрафные санкции и иные платежи по кредитному договору отсутствуют.

Суд первой инстанции посчитал, что буквальное содержание представленного в материалы дела договора цессии от 25 августа 2014 г. (п.2.1, 2.2, 3.2) свидетельствует о том, что сторонами был изначально ограничен объем прав (требований), переданных цессионарию в части процентов, штрафов и пени, только теми суммами, которые были начислены к дате перехода права (25 августа 2014 г.), и прямо исключена возможность их начисления после этой даты, что в силу ст. 384 ГК РФ не противоречит закону.

Согласно последующим договорам уступки прав требования к истцу перешло право требования по ряду договоров, в числе которых поименован договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-КТ, заключенный 25 августа 2014 г.

Вместе с тем, суд посчитал неправомерными действия истца по начислению сумм процентов и неустойки после 25 августа 2014г., поскольку первоначальным договором цессии N РСБ-250814-КТ были ограничены права цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права требования (т.е. на 25 августа 2014 г.)

Условия же договора цессии, заключенного 29 октября 2019 г. ООО "Финансовый Советник" с ИП И.К.А. (п. 1.1.), предусматривают, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое; цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Суд пришел к выводу, что, учитывая, что первоначальным договором цессии были ограничены права ООО "ИКТ ХОЛДИНГ", как цессионария, последний при заключении 29 октября 2019 г. договора цессии с ИП И.К.А. не мог передать больше прав, чем имел сам. Соответственно, и ИП И.К.А. при заключении 10 февраля 2021г. договора цессии с ИП Соловьевой Т.А. не мог передать больше прав, чем имел сам.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что объем переданных Банком прав (требований) включал только сумму долга по состоянию на 25 августа 2014 г., проценты и штрафные санкции, начисленные истцом после указанной даты, по мнению суда, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку правом на их начисление в силу буквального содержания договора цессии истец не обладает.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 729,43 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований лишь в размере задолженности (состоящей из суммы основного долга) по кредитному договору N 11-5044 от 20 мая 2013 г. в размере 18 235,70 руб.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 21 марта 2021 г. по 5 июля 2021 г., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 21 марта 2018 г. по 5 июля 2021г., процентов по ставке 35% годовых на сумму 18 235,70 руб. невозвращенного основного долга за период с 6 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму 18 235,70 руб. невозвращенного основного долга за период с 6 июля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В соответствии с договором цессии от 25.08.2014, заключенным между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг", в отношении должников, права требования по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; 2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 25.08.2014 являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.