Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-20045/2019, 33-55/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-55/2020
06 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующегоВялых О.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1257/2019 по иску Кочкина В.Ф. к Ильичеву М.В. о возврате имущества, взыскании арендной платы, неустойки, по апелляционной жалобе Пасунько Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Кочкин В.Ф. обратился в суд с иском к Ильичеву М.В. о возврате имущества - автомобиля МАН МО I, 1990 г.выпуска, грузового фургона, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии, пригодном для эксплуатации, а также свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец также просил взыскать с ответчика 360000 руб. невыплаченной арендной платы, 1260000 руб. неустойки за несвоевременный возврат автомобиля, а также 602400 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, 300 руб. - расходы по уплате госпошлины.
В обоснование требований истец ссылался на неисполнение договора аренды автомобиля, заключенного между сторонами 20.102.2014, уклонение от возврата автомобиля по истечении срока договора, невнесение арендной платы по договору. За указанные действия ответчика договором установлена неустойка.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года на Ильичева М.В. возложена обязанность возвратить Кочкину В.Ф. автомобиль МАН МО I, 1990 г.выпуска, грузовой фургон, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии, пригодном для эксплуатации а также свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С Ильичва М.В. в пользу Кочкина В.Ф. взыскано 360000 руб. арендной платы, 602400 руб. неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы, 100000 руб. неустойки за просрочку возврата арендованного автомобиля, 300 руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
С Ильичева М.В. взыскано в доход местного бюджета 13513,50 руб. госпошлины.
Пасунько Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указал на то, что он является собственником автомобиля, который он приобрел по договору купли-продажи от 08.11.2016, поставил на учет в подразделении ГИБДД 12.11.2016. Он не был привлечен к участию в деле, его права нарушены, поскольку решение суда принято в отношении его имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание Кочкин В.Ф., Ильичев М.В., Пасунько Е.В., Вертелкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем сведения имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.
Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Рассматривая требования истца, судебная коллегия находит, что они подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Пасунько Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 08.11.2016 между ним в качестве покупателя и Вертелкиным А.В. в качестве продавца, автомобиль МАН МО I, 1990 г.выпуска, грузовой фургон, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретен П.Е.В. за 150000 руб., уплаченных продавцу, 12.11.2016 поставлен на учет в подразделении ГИБДД с выдачей паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Суд, обязывая Ильичева М.В. возвратить спорный автомобиль Кочкину В.Ф., таким образом, принял решение в отношении имущества, принадлежащего Пасунько Е.В., не привлекая последнего к участию в деле. Это обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая по существу исковые требования Кочкина В.Ф., судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
В соответствии со ст. 619 ГК РФ невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
При этом в соответствии со ст.ст. 393, 330 -332 ГК РФ с недобросовестного арендатора подлежат взысканию убытки в виде невыплаченной арендной платы и договорная неустойка.
Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля МАН МО I, 1990 г.выпуска, грузового фургона, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кочкиным В.Ф. (арендодатель) и Ильичевым М.В. (арендатором) заключен договор аренды, по которому арендованный автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы арендодателем арендатору. Срок аренды установлен сторонами до 20.10.2015 (п. 7.1), размер арендной платы - 30000 руб. ежемесячно (п.4.1). Договором также установлена неустойка (пеня) в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы в размере 1% за каждый день просрочки (п.6.3).
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат автомобиля собственнику в размене двойной арендной платы за время просрочки (п.6.3)
Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2014.
Доказательств внесения арендной платы ответчик не представил не представил и из материалов дела это не усматривается.
Кочкин В.Ф. 25.01.2017 направил претензию Ильичеву М.В. по месту жительства уплатить задолженность по договору аренды, которая не была удовлетворена.
По договору купли-продажи от 17.10.2015, заключенного между Кочкиным В.Ф. (продавец) и В.А.В. (покупатель) последний приобрел в собственность указанный спорный автомобиль. Указанный договор не оспорен, является действительным, подписан сторонами, и фактически исполнен ими.
При этом утверждения представителя истца о том, что спорный автомобиль продан в 2015 году не его собственником, договор не подписывался им, не доказаны истцом. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на нем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно данным регистрационного учета ГИБДД В.А.В. 05.05.2016 поставил на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль в связи с приобретением по договору купли-продажи от 17.10.2015.
По договору купли-продажи, заключенного 08.11.2016 между В.А.В. и П.Е.В. последний приобрел данный автомобиль в собственность и 12.11.2016 поставил автомобиль на регистрационный учет, о чем сделаны отметки в паспорте транспортного средства и выдано свидетельство транспортного средства с указанием собственника П.Е.В.
В связи с изложенным, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика Ильичева М.В. в пользу истца Кочкина В.Ф. подлежат взысканию убытки в виде невнесенной арендной платы в размере 356000 руб. за период с 20.11.2014 по 16.10.2015, а также неустойка, предусмотренная п. 6.3 договора аренды, исходя из 1% за каждый день просрочки ч учетом периодического характера платежей за период с 20.11.2014 по 17.10.2015 в размере 591420 руб.
Оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая длительность неисполнения обязательства и согласованные сторонами условия неустойки.
При этом, учитывая заключение договора купли-продажи 17.10.2015 требования о взыскании неустойки за период после 17.10.205, а также неустойки в связи с невозвратом арендованного имущества арендатором собственнику, не подлежит удовлетворению, поскольку эти требования необоснованны.
Требование истца о возврате автомобиля также не подлежат удовлетворению, поскольку спорный автомобиль отчужден самим собственником при отсутствии доказательств иного и впоследствии приобретен новым собственником Пасунько Е.В. Законных оснований для истребования у П.Е.В. спорного автомобиля в пользу Кочкина В.Ф. не имеется. В связи с этим не подлежит удовлетворению дополнительное требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче документов на автомашину.
Расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку требование о возврате автомашины не удовлетворено.
Госпошлина по делу в размере 12674 руб., не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Ильичева М.В. в доход местного бюджета на основании ст.98, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года отменить.
Взыскать с Ильичева Михаила Витальевича в пользу Кочкина Виктора Федоровича 356000 рублей убытков, 591420 руб. неустойки за период с 20.11.2014 по 17.10.2015. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ильичева Михаила Витальевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 12674 рубля
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка