Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-20043/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кербиковой Валентине Владимировне о взыскании денежных средств по Договору поручительства, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк адрес (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ) обратился в суд с иском к Кербиковой В.В. о взыскании денежных средств в размере сумма по договору поручительства N ... от 23 июля 2015 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что между Банком и ООО "Бестторг" 23 июля 2015 года заключен договор об открытии кредитной линии N 079/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2015 г., N 2 от 21.10.2016 г., N 3 от 13.12.2016 г., N 4 от 20.03.2017 г., N 5 от 31.05.2017 г., N 6 от 27.06.2017 г.), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 31 декабря 2020 года (в редакции дополнительных соглашений N 4 от 20.03.2017 г., N 5 от 31.05.2017 г.). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и Кербиковой В.В. 23 июля 2015 года был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по договору об открытии кредитной линии N 079/КЛ-15 от 23 июля 2015 года. 05 апреля 2017 года между Банком и Кербиковой В.В. было заключено дополнительное соглашение, по которому договор поручительства N ... от 23 июля 2015 года был расторгнут, а обязательства ответчика перед Банком были прекращены. Определением Арбитражного суда адрес от 09.06.2020 г. по делу N А40-145500/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г., дополнительное соглашение от 05 апреля 2017 года о расторжении договора поручительства признано недействительным. Решением Арбитражного суда адрес от 25 сентября 2018 года Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. Обязательства заемщика по кредитному договору от 23 июля 2015 года исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Арбитражного суда адрес от 09 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО "Бестторг" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма Поскольку обязательства заемщика перед истцом до настоящего времени не исполнены, то по состоянию на 09 октября 2020 года размер задолженности составил сумма, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - сумма, сумма задолженности по уплате процентов - сумма, сумма неустойки по основному долгу - сумма, сумма неустойки за неуплату процентов - сумма В связи с этим истец просит взыскать с Кербиковой В.В., как поручителя, указанную задолженность и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГК АСВ по доверенности Болдырев С.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Чернобель Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что договор поручительства ответчиком не подписывался, срок поручительства истек, а истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований. Ранее стороной ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, поддержанные в настоящем судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО "Бестторг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На данное решение представителем истца по доверенности Болдыревым С.Б. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Болдырев С.Б. доводы и требования поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кербиковой В.В. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО "Бестторг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как разъяснено в п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года между ПАО БАНК адрес и ООО "Бестторг", от имени которого при подписании договора действовала ответчик фио, как генеральный директор указанного Общества и его единственный участник, был заключен договор об открытии кредитной линии N 079/КЛ-15, который с учетом дополнительных соглашений от 23 июля 2015 года, 25 декабря 2015 года, 21 октября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 20 марта 2017 года, 31 мая 2017 года, 27 июня 2017 года исполнен ПАО БАНК адрес путем перечисления ООО "Бестторг" денежных средств в размере сумма

Полученные денежные средства заемщик, согласно окончательной редакции кредитного договора, должен вернуть в срок до 31 декабря 2020 года с уплатой 12% годовых.

Пунктом 1.6.1 указанного кредитного договора предусматривалось обеспечение его исполнения поручительством Кербиковой В.В., которая отвечает солидарно по обязательствам ООО "Бестторг".

В силу п. 4.1.9 кредитного договора от 23 июля 2015 года заемщик обязуется в день предоставления кредитной линии заключить договор поручительства, указанный в п.1.6.1 настоящего договора.

Факт подписания от имени заемщика кредитного договора, содержащего п.п. 1.6.1., 4.1.9., ответчик фио в суде первой инстанции не оспаривала.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 16 октября 2017 года Банк направил в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности, которое заемщиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда адрес от 09 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, с ООО "Бестторг" в пользу ПАО Банк адрес взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июля 2015 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда адрес от 25 сентября 2018 года Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, по состоянию на 09 октября 2020 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - сумма, сумма задолженности по уплате процентов - сумма, сумма неустойки по основному долгу - сумма, сумма неустойки за неуплату процентов - сумма

Обращаясь в суд с иском о взыскании данной задолженности с ответчика Кербиковой В.В., истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и Кербиковой В.В. 23 июля 2015 года был заключен договор поручительства N ..., по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по договору об открытии кредитной линии N 079/КЛ-15 от 23 июля 2015 года.

В подтверждение заключения между Банком и Кербиковой В.В. договора поручительства N 079/ДПФ от 23 июля 2015 года в материалы дела истцом была представлена копия указанного договора (л.д. N 26-32).

Оригинал договора поручительства стороной истца в материалы дела представлен не был по причине его отсутствия в ГК АСВ.

Из материалов дела усматривается, что в феврале 2017 года фио, как генеральный директор ООО "Бестторг", обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора поручительства от 23 июля 2015 года (л.д. N 54).

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 23 июля 2015 года, подписанным Председателем Правления Банка и Кербиковой В.В. 05 апреля 2017 года, договор поручительства расторгнут с 05 апреля 2017 года (л.д. N 33).

Определением Арбитражного суда адрес от 09 июня 2020 года, принятым по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО БАНК адрес к Кербиковой В.В., вступившим в законную силу 27 августа 2020 года, дополнительное соглашение к договору поручительства от 05 апреля 2017 года признано недействительным.

Данным определением установлено, что Банк и фио, заключая данную сделку, действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для расторжения договора поручительства.

При этом, в рамках арбитражного судопроизводства фио факт заключения с Банком 23 июля 2015 года договора поручительства, равно как и факт заключения дополнительного соглашения от 05 апреля 2017 года не оспаривала.

Более того, факт заключения договора поручительства от 23 июля 2015 года и дополнительного соглашения о расторжении договора от 05 апреля 2017 года был установлен арбитражными судами при рассмотрении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО БАНК адрес к Кербиковой В.В. о признании дополнительного соглашения от 05 апреля 2017 года недействительным.

Между тем, в рамках настоящего гражданского дела фио заявила о подложности представленной истцом копии договора поручительства, утверждая о том, что договор поручительства с Банком 23 июля 2015 года она не заключала, обязанности поручителя по кредитному договору от 23 июля 2015 года на себя не принимала, подпись на копии договора поручительства, представленной истцом в материалы дела (л.д. N 26-31), ей не принадлежит.

В подтверждение названных доводов ответчиком было представлено в материалы дела заключение специалиста ООО "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева" от 01 марта 2021 года, согласно выводам которого подпись от имени Кербиковой В.В. в копии договора поручительства N ... от 23 июля 2015 года выполнена другим лицом (л.д. N 158-177).

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика в суде первой инстанции ссылалась и на то, что срок поручительства по договору поручительства от 23 июля 2015 года на момент обращения истца в суд 20 ноября 2020 года истек, а истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчику.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 362, п. 6 ст. 367 ГК РФ, ст. 56, ч.6-7 ст. 67, ч. 1 ст. 68, 67 ГПК РФ, исходил из того, что не может считать доказанным обстоятельства, подтвержденные только копией договора поручительства, о подложности которого заявлено представителем Кербиковой В.В., тогда как подлинник договора поручительства истцом не представлен, представленная истцом копия договора состоит из самостоятельных копий листов и не представляет собой единый документ, факт подписания договора ответчиком оспаривается.

При этом, факт того, что кредитный договор, в котором оговорено поручительство по обязательствам заемщика, подписан Кербиковой В.В., а также иные представленные ПАО БАНК адрес документы, в которых фио подтверждала заключение договора поручительства, суд не принял во внимание, указав, что данные документы не свидетельствуют о принятии Кербиковой В.В. на себя обязательств поручителя за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

Одновременно суд отметил, что пункты 1.5, 1.7 представленного истцом договора в копии вызывают сомнения в его достоверности, поскольку они противоречат интересам поручителя и требованиям закона, лишая поручителя возможности выдвигать возражения, которые мог бы предоставить заемщик, обязывают поручителя отвечать за любого нового должника.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора поручительства N ... от 23 июля 2015 года с Кербиковой В.В. и ее волеизъявления отвечать солидарно с основным заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Одновременно, отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил и из того, что срок поручительства прекращен, а в самом договоре отсутствует согласованное сторонами условие о сроке поручительства.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом того обстоятельства, что 16 октября 2017 года Банком предъявлено требование к ООО "Бестторг" о досрочном возврате кредита, тогда как исковое заявление к ответчику поступило в суд только 20 ноября 2020 года.

С вышеозначенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия согласиться не может, находя их не основанными на фактических обстоятельствах дела, которые правильно судом первой инстанции установлены не были, и противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что поскольку для возникновения обязательств по договору требуется его заключение именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства и факт возникновения между сторонами отношений поручительства.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч.6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Совокупность собранных по делу доказательств, представленных истцом, факт возникновения между Банком и ответчиком Кербиковой В.В. отношений поручительства, основанных на договоре поручительства N ... от 23 июля 2015 года, с достоверностью подтверждает.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений ст. 67 ГПК РФ, данные доказательства в постановленном судебном решении не получили должной правовой оценки.