Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-20043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-20043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Чирьевой С.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 г. гражданское дело по иску Седлак А.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца Седлак А.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя истца - Михалевской В.Ю., представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седлак А.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 07.03.2019 года в результате ДТП транспортному средству истца "Лада 211440" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". 29 марта 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 15 700 руб. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту, после чего направил в страховую компанию претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2300 руб. Считая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Седлак А.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Седлак А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принято в качестве достоверного доказательства. Экспертиза проведена некомпетентными экспертами. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необоснованно не принято во внимание судом заключение независимого эксперта, проведенное по инициативе истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 07.03.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Лада 211440" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" за страховой выплатой.
12 апреля 2019 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 700 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 36 200 руб.
Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" от 19 июня 2020 г., выполненному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 18 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 г. требования Седлак А.С. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Седлак А.С. дополнительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 2300 руб. в остальной части требования Седлак А.С. оставлены без удовлетворения.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
В соответствии с п.10 ст.20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 19 июня 2020 г. у суда не имелось. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, указанные повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).
Учитывая тот факт, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 07 июля 2020 года, не обосновано ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Седлак А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
