Определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года №33-20042/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 33-20042/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.
при помощнике Кузьменко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал о назначении судебной экспертизы,
по частной жалобе Трубникова Д.Е. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года о назначении экспертизы.
Заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года по делу по иску администрации г.Сочи к Трубникову Денису Евгеньевичу о сносе самовольно возведенной постройки назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>
В частной жалобе Трубников Д.Е. просит определение суда отменить, в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Из материала следует, что администрации г.Сочи обратилась в суд с иском к Трубникову Д.Е. о сносе самовольно возведенной постройки.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Нормами статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
При этом возможность отдельного обжалования определения о назначении экспертизы действующим законодательством установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляя содержание определения суда о назначении экспертизы, гласит, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, кроме прочего - наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ).
Согласно же части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Обжалуемое определение, в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела путем проведения экспертизы, как при оплате ее сторонами, так и без этого.
После поступления в суд документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом будет решен вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной и с учетом итогового решения суда по делу и положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит их основанными на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.
Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которые ссылается истец, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, что не противоречит указанным выше положениям закона.
Возложение на ответчика в указанном порядке расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его права, поскольку после разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из того, чьи исковые требования будут удовлетворены, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет обязан произвести распределение между сторонами спора понесенные ими судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.
Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
При разрешении спора сторон по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года является правильным по существу, оснований для его признания незаконным по доводам жалоб, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Зеленский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка