Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Быковой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоненко Л.А. к Некрасовой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Верховской И.В.,

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Полоненко Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца Долголенко А.А. и Некрасовым А.М., Некрасовой Л.А. (второй дочерью истца) заключен устный договор купли-продажи автомобиля Suzuki MR Wagon, 2008 года выпуска, стоимостью N рублей. В счет оплаты договора купли-продажи автомобиля со счета истца на счет Некрасовой Л.А. были переведены денежные средства в размере N рублей. ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.А. забрала указанный автомобиль, указав, что она расторгает устный договор купли-продажи. При этом денежные средства, уплаченные в счет его покупки, не вернула. С учетом уточнений просила взыскать с Некрасовой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере N рублей.

В ходе судебного заседания Полоненко Л.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Некрасовой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере N рублей.

Некрасова Л.А. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ Долголенко А.А. исполняла условия устного договора о пользовании машиной и еженедельно перечисляла на банковскую карту Некрасовой Л.А. N рублей. После ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей прекратилось. За период с января 2020 года по май 2020 года с карты Полоненко Л.А. на карту Некрасовой Л.А. поступило N рублей. Поскольку денежные средства Полоненко Л.А. не принадлежали, у нее отсутствуют основания для обращения с данным иском в суд.

Судом постановлено решение, которым с Некрасовой Л.А. в пользу Полоненко Л.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме N рублей, государственная пошлина N рублей.

С указанным решением не согласилась Некрасова Л.А., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что между Долголенко А.А. и Некрасовой Л.А. был заключен устный договор о пользовании автомобилем с оплатой N рублей в день. Поскольку у Долголенко А.А. все счета были арестованы, то денежные средства в счет оплаты пользования автомобилем она переводила с карты истца. Факт принадлежности переведенных денежных средств Долголенко А.А. установлен в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом Приморского края гражданского дела N, самой Долголенко А.А. не оспаривался. Таким образом, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Доказательств того, что Некрасова Л.А. неосновательно получила обогащение за счет денежных средств истца, суду не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Верховская И.В. указала, что выводы суда противоречат фактам, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Данным решением установлено, что гражданско-правовые отношения по поводу автомобиля были только между Некрасовой Л.А. и Долголенко А.А., истец Полоненко Л.А. в этом договоре не участвовала и не могла предполагать, что у нее имеются какие-то обязательства перед Некрасовой Л.А. данным решением установлено, что банковская карта Полоненко Л.А. использовалась Долголенко А.А. для перевода денежных средств Некрасовой Л.А., но денежные средства принадлежали Долголенко А.А., а не Полоненко Л.А. Суд не дал оценку тому, что Полоненко Л.А., являющаяся пенсионером, не имела дохода, позволявшего ей переводить такие суммы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из материалов дела следует, что с января 2020 года по май 2020 года с карты Полоненко Л.А. перечислены денежные средства получателю Некрасовой Л.А. в размере N рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Уссурийскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Некрасова A.M. и Некрасовой Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. По тем же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Долголенко А.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ. При этом указано на наличие гражданско-правового спора относительно купли-продажи автомобиля и на отсутствие письменных подтверждений сделки.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Долголенко А.А. к Некрасову А.М., Некрасовой Л.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, и встречному исковому заявлению Некрасова А.М., Некрасовой Л.А. к Долголенко А.А. о взыскании задолженности за пользование автомобилем и компенсации материального ущерба отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования Некрасовой Л.А., Некрасова А.М. к Долголенко А.А. о взыскании задолженности за пользование автомобилем и компенсации материального ущерба удовлетворены в части взыскания материального ущерба (ремонт автомобиля) в размере N рублей и судебных расходов.

В указанном решении суд не установил между сторонами правоотношений, основанных на договоре купли-продажи автомобиля либо его аренды.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применил ст.ст. 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение Некрасовой Л.А., на банковскую карту которой перечислялись денежные средства с карты истца Полоненко Л.А.

Отклоняя довод ответчика о том, что перечисляемые Некрасовой Л.А. денежные средства не принадлежали истцу, суд исходил из того, что Полоненко Л.А. является собственником имеющихся на ее банковской карте денежных средств, в отношении которых она осуществляет права владения, пользования и распоряжения, что дает ей право требовать у Некрасовой Л.А. возврата неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Так, из представленных суду доказательств следует, что денежные средства были переданы ответчику истцом посредством перечисления денежных средств с банковского счета физического лица на банковский счет физического лица, что свидетельствует о том, что указанное имущество сберегалось Некрасовой Л.А. за счет Полоненко Л.А., а не иного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившие на счет Некрасовой Л.А. денежные средства принадлежали Долголенко А.А., а не истцу, что подтверждается материалами дела N, судебная коллегия отклоняет.

Утверждение Долголенко А.А. о том, что денежные средства, переведенные со счета Полоненко Л.А. на самом деле принадлежат ей, противоречит объяснениям истца Полоненко Л.А., указавшей как при обращении в суд с иском, так и в процессе рассмотрения дела, что деньги, находящиеся на ее карте и переведенные Некрасовой Л.А. принадлежали именно ей.

Таким образом, позиция Долголенко А.А. о принадлежности ей денежных средств, не подтвержденная относимыми и допустимыми письменными доказательствами, не может быть положена в основу судебного решения, поскольку опровергнута объяснениями и банковскими документами истца.

Вопреки доводу жалобы судебное решение по делу N не содержит выводов суда относительно установления принадлежности спорных денежных средств. В судебном акте отражена лишь позиция стороны Долголенко А.А. при даче объяснений.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие источников получения Полоненко Л.А. денежных средств в рассматриваемом случае не имеет правового значения, обстоятельства и источники поступления денежных средств на карту Полоненко Л.А. не ограничены и проверке в судебном порядке в рамках данного спора не подлежат.

Также судебная коллегия учитывает, что между Долголенко А.А. и Полоненко Л.А. нет спора о принадлежности одной из них спорной суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При такой ситуации, представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику, ответчиком же, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств своего утверждения о том, что денежные средства передавались ему в связи с арендой транспортного средства, не представлено исполнения обязанности по возврату денежных средств, которые он получил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Некрасовой Л.А. Верховской И.В. - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка