Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2004/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года по материалу N М-4344/2021, которым, возвращено исковое заявление Акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" к Шатову Владиславу Сергеевичу, Макогонюку Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

установила:

Акционерное общество Микрофинансовая компания "Мани Капитал" (далее - АО МК "Мани Капитал") обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Шатову Владиславу Сергеевичу, Макогонюк Алексею Сергеевичу о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма N от 14.08.2018 по состоянию на 09.09.2021 в сумме 284 745 рублей 54 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 047 рублей 46 копеек.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2021 года исковое заявление АО МК "Мани Капитал" оставлено без движения сроком до 20 октября 2021 года 2021, истцу предложено уточнить, в каком порядке подано заявление, если в исковом, то уточнить требования, так как заявлены требования о вынесении судебного приказа, направить копию уточненного иска ответчикам.

Ввиду не устранения недостатков определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года исковое заявление возвращено АО МК "Мани Капитал" без рассмотрения по существу.

Представитель истца АО МК "Мани Капитал" Бурдина Г.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу и письменные пояснения к ней, в которых просит об отмене определения суда, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения недостатков, установленных определением судьи Гатчинского городского суда, а именно: не представлением уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Следовательно, такие документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Как установлено судом, таких доказательств материалы, прилагаемые к исковому заявлению, не содержат, поскольку изначально истцом было подано исковое заявление с просьбой выдать судебный приказ, впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа, при этом истцом не представлено доказательств в подтверждение направления копии уточненного иска ответчику.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок не были устранены, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись основания для возвращения искового заявления.

При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в суд в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суду Ленинградской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Акционерного общества Микрофинансовая компания "Мани Капитал" - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка