Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2004/2021

23 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Климко Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Капитал-Инвест" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить конкурсному управляющему КПК "Капитал Инвест" в лице представителя по доверенности Линьковой О.А. исковое заявление к Величко Илье Витальевичу о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КПК "Капитал-Инвест" обратился в суд с иском к Величко И.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа N .01-021 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащие ответчику дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору целевого займа.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Капитал-Инвест" просит отменить определение суда первой инстанции, считая незаконным вывод суда о нарушении правил подсудности.

На основании частей 4, 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений части 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КПК "Капитал-Инвест" и Величко И.В. был заключен договор целевого займа N .01-021 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения договора стороны заключили договор залога имущества - дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по указанному договору в Правобережный районный суд г. Липецка, конкурсный управляющий руководствовался пунктом 8.2 договора целевого займа N .01-021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, не нашедшие разрешения в процессе переговоров, передаются на разрешение в государственный суд по месту юридического адреса займодавца, либо в постоянно действующий третейский суд в соответствии с его положением.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно Правобережному районному суду г. Липецка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, заключённый между КПК "Капитал Инвест" и Величко И.В. договор целевого займа должен соответствовать положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 3 ст. 13 названного Федерального закона предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пункт 8.2 договора целевого займа N .01-030 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит указанным законоположениям, следовательно, подсудность споров, возникающих из заключения, исполнения и прекращения договора целевого займа по адресу займодавца нельзя считать согласованной сторонами, поскольку подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из договора займа, Величко И.В. проживает по адресу: <адрес>, б<адрес>, договор займа был заключен в <адрес>, следовательно, в силу приведенных норм закона дело не относится к подсудности Правобережного районного суда <адрес>.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Капитал-Инвест" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка