Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хамматовой О.В. к Гладковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Хамматовой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Хамматова О.В. обратилась в суд с иском к Гладковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 390200 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с 2017 года по 2019 год истец со своего банковского счета по просьбе отца ответчика Миронова С.Н. периодически переводила Гладковой (...) А.С. денежные средства в общем размере 390 200 руб. Указанные денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, поскольку в дар их истец ответчику не передавала, какие-либо услуги или работы для истца ответчик не выполняла. Ссылаясь на нормы ст.ст. 8,12, 10, 1102 ГК РФ, истец Хамматова О.В. просит взыскать с Гладковой А.С. 390200 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Истец Хамматова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В направленных в адрес суда письменных возражениях на доводы ответчика, Хамматова О.В. указывала, что Гладкова А.С. никаких услуг ей не оказывала, наоборот, Гладкова А.С. фактически находилась на содержании истца, истец снимала в г. **** двухкомнатную квартиру, в одной из комнат жила Гладкова А.С., арендные платежи в полном объеме оплачивала истица. Хамматова О.В. относилась в Гладковой А.С. как к своей дочери, помогая ей адаптироваться в г. ****, фактически отношения прекратила с ответчиком в 2017г.

Ответчик Гладкова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя.

Представитель ответчика Миронов С.Н., привлеченный к участию в деле также в качестве третьего лица на стороне ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что со стороны Гладковой А.С. не было неосновательного обогащения. Хамматова О.В. в указанный период осуществляла <данные изъяты> деятельность в г. ****, истец и ответчик проживали в одной съемной квартире в г. ****, Хамматова О.В. привлекала Гладкову А.С. для выполнения разовых поручений, в связи с чем Гладковой А.С. она перечисляла деньги. Гладкова А.С. также входила в список лиц, которые имели право входить в офис ... Хамматовой О.В. Истец понимала, что неоднократность осуществления ею платежей в адрес одного и того же лица на протяжении долгого периода времени не может быть безосновательным. Также указал на пропуск срока исковой давности по некоторым платежам.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года постановлено в удовлетворении требований Хамматовой О.В. к Гладковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 200 руб. отказать.

Указанное решение суда обжаловано истцом Хамматовой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на неправильную оценку судом представленных стороной истца доказательств, неправильное применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Оспаривая вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывает, что в дар указанные денежные средства ответчику она не передавала, никакой услуги либо работы для неё ответчик не выполняла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гладковой А.С. - Полякова М.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Гладковой А.С. - Поляковой М.С., проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 11 декабря 2017 года по 29 апреля 2019 года Хамматова О.В. со своего банковского счета перечисляла Гладковой (до брака - ...) А.С. на ее банковский карточный счет денежные средства на общую сумму 390 200 руб., в том числе: 10 октября 2017г.- 15 000 руб., 17 октября 2017г.- 21 000 руб., 14 ноября 2017г.-30 000 руб., 11 декабря 2017г. - 7 200 руб., 26 января 2018г.- 1 000 руб., 26 января 2018г.- 3000 руб., 17 апреля 2018г.- 141 000 руб., 13 августа 2018г.-10 000 руб., 28 октября 2018г.- 10 000 руб., 30 октября 2018г.- 2 000 руб., 17 декабря 2018г.- 6 000 руб., 19 марта 2019г.- 35 000 руб., 15 апреля 2019г.- 6 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб., 16 апреля 2019г.- 2 000 руб., 17 апреля 2019г.-10 000 руб., 18 апреля 2019г.- 10 000 руб. и 10 000 руб., 19 апреля 2019 г.- 5 000 руб., 12 000 руб. и 5 000 руб., 20 апреля 2019г.- 9 000 руб., 29 апреля 2019г.-9 000 руб.).

В суде первой инстанции представителем ответчика Гладковой А.С. - Мироновым С.Н. факт получения ответчицей денежных средств в указанной сумме на банковский счет от истца не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании письменных объяснений истца и объяснений представителя ответчика, третьего лица, анализа представленных доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Хамматовой О.В. При этом суд исходил из того, что перечисление Гладковой А.С. спорных денежных сумм осуществлялось истцом неоднократно, в течение длительного периода времени, в отсутствии какого-либо обязательства, о чем Хамматовой О.В. было достоверно известно, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно указанной правовой норме денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В письменных пояснениях, направленных в адрес суда, истица Хамматова О.В., указывала, что Гладкова А.С. фактически находилась на её содержании в период пребывания ее отца в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хамматова О.В. снимала двухкомнатную квартиру в г. ****, в одной из комнат проживала Гладкова А.С., арендные платежи в полном объеме оплачивались Хамматовой О.В. Хамматова О.В. относилась к Гладковой А.С. как к своей дочери, помогая ей адаптироваться в городе *** (л.д.93). В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства переводила Гладковой А.С. по просьбе отца Миронова С.Н. В письменных дополнениях к пояснениям истец также указывает на личные отношения с отцом ответчицы Мироновым С.Н. (л.д. 121-122).

Также из представленных в материалы дела доказательств, сообщений из электронных писем следует, что в силу сложившихся доверительных отношений с истцом Гладкова А.С. выполняла отдельные поручения истца (л.д. 138-184).

Таким образом, из пояснений истца следует, что стороны знакомы продолжительное время, проживали в одной квартире, находились в доверительных отношениях, истец оказывала помощь и поддержку ответчику.

Также из материалов дела следует, что с 11 декабря 2017 года по 29 апреля 2019 года Хамматова О.В. периодически перечисляла денежные средства на банковскую карту Гладковой А.С. на общую сумму 390 200 руб., что подтверждается выпиской по карте, выпущенной на имя истца. Неоднократное, систематическое, добровольное перечисление денежных средств исключает ошибочный характер таких расходов, свидетельствует о наличии у истца волеизъявления производить такие расходы. При этом в платежных документах назначение платежа не указывалось.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, исходя из сложившихся отношений между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств ответчику производилось Хамматовой О.В. добровольно, без каких-либо условий, без указания назначения платежа, при отсутствии обязательств, каких-либо договоренностей о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств между сторонами не имелось, Хамматова О.В. была осведомлена об отсутствии у неё обязательств перед Гладковой А.С. в момент перечисления денежных средств.

Доказательств ошибочности передачи ответчику указанной суммы Хамматова О.В. не представила.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, поскольку в рассматриваемом случае стороной ответчика доказано, что Хамматова О.В. на момент переводов очевидно и однозначно знала об отсутствии обязательств, переводы осуществляла добровольно в силу сложившихся личных взаимоотношений без условий их встречного возврата.

В рассматриваемом случае, представленными доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, подтверждается факт перечисления указанных сумм ею добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, без указания назначения платежа, при отсутствии каких-либо обязательств. При этом закон (п.4 ст.1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (не по ошибке) передача денежных средств в качестве помощи в силу, в том числе, близких отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения иска Хамматовой О.В. отсутствуют, вывод суда об отказе в иске является правильным, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамматовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка